Children who ate a traditional breakfast experienced better
wellbeing than those who only had a snack or drink. But secondary school
children who drank energy drinks for breakfast had particularly low
mental wellbeing scores, even lower than for those children consuming no
breakfast at all.
Children who eat a better diet, packed with fruit and vegetables,
have better mental wellbeing—according to new research from the
University of East Anglia.
A
new study published today is the first to investigate the association
between fruit and vegetable intakes, breakfast and lunch choices, and mental wellbeing in UK school children.
It shows how eating more fruit and veg is linked with better
wellbeing among secondary school pupils in particular. And children who
consumed five or more portions of fruit and veg a day had the highest
scores for mental wellbeing.
"While the links between nutrition and physical health are well
understood, until now, not much has been known about whether nutrition
plays a part in children's emotional wellbeing. So, we set out to
investigate the association between dietary choices and mental wellbeing
among schoolchildren."
The research team studied data from almost 9,000 children in 50 schools across Norfolk (7,570 secondary and 1,253 primary school children) taken from the Norfolk children and Young People's Health and wellbeing Survey.
Children involved in the study self-reported their dietary choices
and took part in age-appropriate tests of mental wellbeing that covered
cheerfulness, relaxation, and having good interpersonal relationships.
Prof Welch said: "In terms of nutrition, we found that only around a
quarter of secondary-school children and 28 percent of primary-school
children reported eating the recommended five-a-day fruits and
vegetables. And just under one in ten children were not eating any
fruits or vegetables.
"More than one in five secondary school children and one in 10
primary children didn't eat breakfast. And more than one in 10 secondary
school children didn't eat lunch.
The team looked at the association between nutritional factors and
mental wellbeing and took into account other factors that might have an
impact—such as adverse childhood experiences and home situations.
Dr. Richard Hayhoe, also from UEA's Norwich Medical School, said: "We
found that eating well was associated with better mental wellbeing in
children. And that among secondary school children in particular, there
was a really strong link between eating a nutritious diet, packed with
fruit and vegetables, and having better mental wellbeing.
"We also found that the types of breakfast and lunch eaten by both
primary and secondary school pupils were also significantly associated
with wellbeing.
"Children who ate a traditional breakfast experienced better
wellbeing than those who only had a snack or drink. But secondary school
children who drank energy drinks for breakfast had particularly low
mental wellbeing scores, even lower than for those children consuming no
breakfast at all.
"Another interesting thing that we found was that nutrition had as
much or more of an impact on wellbeing as factors such as witnessing
regular arguing or violence at home.
Prof Welch said: "As a potentially modifiable factor at an individual
and societal level, nutrition represents an important public health
target for strategies to address childhood mental wellbeing.
"Public health strategies and school policies should be developed to
ensure that good quality nutrition is available to all children both
before and during school in order to optimize mental wellbeing and empower children to fulfill their full potential."
"Cross-sectional associations of schoolchildren's fruit and vegetable consumption, and meal choices, with their mental wellbeing: a cross-sectional study" is published in the journal BMJ Nutrition, Prevention & Health.
... pesquisar por que essas tecnologias eram prejudiciais e o que poderia
ser feito para prevenir esses danos. À medida que mergulhei na
literatura científica e conduzi meus próprios estudos, percebi que a
ligação entre tecnologia digital e bem-estar era muito mais complicada
do que a narrativa típica retratada pela mídia popular. A literatura
científica era uma confusão de contradições: alguns estudos encontraram
efeitos prejudiciais, outros encontraram efeitos benéficos e outros
ainda não encontraram efeitos. As razões para essa inconsistência são
muitas, mas a medição falha está no topo da lista.
Mesmo um seguidor casual das notícias dos últimos anos provavelmente terá encontrado histórias sobre pesquisas que mostram que tecnologias digitais, como mídia social e smartphones, estão prejudicando a saúde mental dos jovens. As taxas de depressão e suicídio entre os jovens têm aumentado continuamente desde meados dos anos 2000, na época em que os primeiros smartphones e plataformas de mídia social estavam sendo lançados. Essas tecnologias se tornaram onipresentes e a angústia dos jovens continuou a aumentar desde então.
Muitos artigos na imprensa popular e acadêmica afirmam que a culpa é da tecnologia digital. Alguns especialistas, incluindo aqueles recentemente apresentados em matérias de grandes veículos de notícias, afirmam que o uso excessivo da tecnologia digital está claramente relacionado ao sofrimento psicológico dos jovens. Negar essa conexão, de acordo com um proeminente defensor do vínculo, é o mesmo que negar o vínculo entre a atividade humana e as mudanças climáticas.
Em um esforço para proteger os jovens dos danos da tecnologia digital, alguns políticos introduziram uma legislação que, entre outras coisas, limitaria automaticamente o tempo dos usuários gasto em uma plataforma de mídia social a 30 minutos por dia. Se as evidências são tão definitivas de que a tecnologia digital está prejudicando a juventude da América de maneiras tão substanciais, a redução do uso desses dispositivos pelos jovens poderia ser uma das intervenções de saúde pública mais importantes da história americana.
Há apenas um problema: a evidência de uma ligação entre o tempo gasto usando tecnologia e saúde mental é fatalmente falha.
Conheça a si mesmo - mais fácil falar do que fazer
Ausente da discussão sobre os possíveis danos da tecnologia digital está o fato de que praticamente todos os estudos acadêmicos nessa área usaram medidas de autorrelato altamente falhas. Essas medidas normalmente pedem às pessoas que dêem seus melhores palpites sobre a frequência com que usaram as tecnologias digitais na última semana, mês ou mesmo ano. O problema é que as pessoas são péssimas em estimar o uso da tecnologia digital, e há evidências de que pessoas psicologicamente angustiadas são ainda piores nisso. Isso é compreensível porque é muito difícil prestar atenção e lembrar com precisão algo que você faz com frequência e habitualmente.
Pesquisadores começaram recentemente a expor a discrepância entre o uso auto-relatado e real de tecnologia, incluindo Facebook, smartphones e internet. Meus colegas e eu realizamos uma revisão sistemática e meta-análise das discrepâncias entre o uso real e o auto-relatado da mídia digital e descobrimos que o uso auto-relatado raramente é um reflexo preciso do uso real.
Isso tem implicações enormes. Embora a medição não seja um tópico atraente, ela forma a base da pesquisa científica. Simplificando, para tirar conclusões - e recomendações subsequentes - sobre algo que você está estudando, você deve garantir que está medindo o que pretende medir. Se suas medidas estiverem defeituosas, seus dados não são confiáveis. E se as medidas são mais imprecisas para certas pessoas - como jovens ou pessoas com depressão - então os dados são ainda menos confiáveis. Esse é o caso da maioria das pesquisas sobre os efeitos do uso da tecnologia nos últimos 15 anos.
Imagine que tudo o que se sabe sobre a pandemia de COVID-19 se baseia em pessoas que dão seus melhores palpites sobre se têm o vírus, em vez de testes médicos altamente confiáveis. Agora imagine que as pessoas que realmente têm o vírus têm maior probabilidade de se diagnosticarem erroneamente. As consequências de confiar nessa medida pouco confiável seriam de longo alcance. Os efeitos do vírus na saúde, como ele se espalha, como combatê-lo - praticamente todas as informações coletadas sobre o vírus seriam contaminadas. E os recursos gastos com base nessa informação falha seriam em grande parte desperdiçados.
A verdade incômoda é que a medição inadequada, bem como outras questões metodológicas, incluindo maneiras inconsistentes de conceber os diferentes tipos de uso de tecnologia digital e projeto de pesquisa que não consegue estabelecer uma conexão causal, é generalizada. Isso significa que a suposta ligação entre a tecnologia digital e o sofrimento psicológico permanece inconclusiva.
A mídia social tem muito a responder, mas em termos de tempo gasto com ela, a saúde mental dos jovens pode não estar na lista.
Em minha própria pesquisa como estudante de doutorado em serviço social, descobri que a ligação entre o uso da tecnologia digital e a saúde mental era mais forte quando medidas de autorrelato eram usadas do que quando medidas objetivas foram usados. Um exemplo de medida objetiva é o aplicativo “Tempo de tela” da Apple, que rastreia automaticamente o uso do dispositivo. E quando usei essas medidas objetivas para rastrear o uso da tecnologia digital entre jovens adultos ao longo do tempo, descobri que o aumento do uso não estava associado ao aumento da depressão, ansiedade ou pensamentos suicidas. Na verdade, aqueles que usaram seus smartphones com mais frequência relataram níveis mais baixos de depressão e ansiedade.
De crente a cético
O fato de a ligação entre o uso da tecnologia digital e o sofrimento psicológico ser inconclusivo teria sido uma grande surpresa para mim, cinco anos atrás. Fiquei chocado com os níveis de depressão e pensamentos suicidas entre os alunos que tratei quando trabalhei como terapeuta de saúde mental em um centro de aconselhamento universitário. Eu, como a maioria das pessoas, aceitei a narrativa convencional de que todos esses smartphones e mídias sociais estavam prejudicando os jovens.
Querendo investigar isso mais a fundo, deixei a prática clínica por um doutorado. para que eu pudesse pesquisar por que essas tecnologias eram prejudiciais e o que poderia ser feito para prevenir esses danos. À medida que mergulhei na literatura científica e conduzi meus próprios estudos, percebi que a ligação entre tecnologia digital e bem-estar era muito mais complicada do que a narrativa típica retratada pela mídia popular. A literatura científica era uma confusão de contradições: alguns estudos encontraram efeitos prejudiciais, outros encontraram efeitos benéficos e outros ainda não encontraram efeitos. As razões para essa inconsistência são muitas, mas a medição falha está no topo da lista.
Isso é lamentável, não apenas porque representa uma enorme perda de tempo e recursos, ou porque a narrativa de que essas tecnologias são prejudiciais aos jovens foi amplamente popularizada e é difícil colocar o gato de volta na bolsa, mas também porque me força a concordar com Mark Zuckerberg.
Chegando à verdade
Agora, isso não significa que qualquer quantidade ou tipo de uso de tecnologia digital seja adequado. É bastante claro que certos aspectos, como vitimização cibernética e exposição a conteúdo online prejudicial, podem ser prejudiciais para os jovens. Mas simplesmente tirar a tecnologia deles pode não resolver o problema, e alguns pesquisadores sugerem que isso pode realmente fazer mais mal do que bem.
Se, como e para quem o uso da tecnologia digital é prejudicial é provavelmente muito mais complicado do que a imagem frequentemente apresentada na mídia popular. No entanto, é provável que a realidade permaneça obscura até que surjam evidências mais confiáveis.
Even a casual follower of the news over the last few years is
likely to have encountered stories about research showing that digital
technologies like social media and smartphones are harming young people’s mental health. Rates of depression and suicide
among young people have risen steadily since the mid-2000s, around the
time that the first smartphones and social media platforms were being
released. These technologies have become ubiquitous, and young people’s distress has continued to increase since then.
Many articles in the popular and academic press assert that digital
technology is to blame. Some experts, including those recently featured
in stories by majornewsoutlets,
state that excessive use of digital technology is clearly linked to
psychological distress in young people. To deny this connection,
according to a prominent proponent of the link, is akin to denying the link between human activity and climate change.
In an effort to protect young people from the harms of digital tech,
some politicians have introduced legislation that would, among other
things, automatically limit
users’ time spent on a social media platform to 30 minutes a day. If
the evidence is so definitive that digital technology is harming
America’s youth in such substantial ways, then reducing young people’s
use of these devices could be one of the most important public health
interventions in American history.
There’s just one problem: The evidence for a link between time spent using technology and mental health is fatally flawed.
Researchers have recently begun to expose the discrepancy between self-reported and actual technology use, including for Facebook, smartphones and the internet. My colleagues and I carried out a systematic review and meta-analysis
of discrepancies between actual and self-reported digital media use and
found that self-reported use is rarely an accurate reflection of actual
use.
This has enormous implications. Although measurement isn’t a sexy
topic, it forms the foundation of scientific research. Simply put, to
make conclusions – and subsequent recommendations – about something
you’re studying, you must ensure you’re measuring the thing you’re
intending to measure. If your measures are defective, then your data is
untrustworthy. And if the measures are more inaccurate for certain
people – like young people or those with depression – then the data is
even more untrustworthy. This is the case for the majority of research into the effects of technology use over the past 15 years.
Imagine that everything known about the COVID-19 pandemic was based
on people giving their best guesses about whether they have the virus,
instead of highly reliable medical tests. Now imagine that people who
actually have the virus are more likely to misdiagnose themselves. The
consequences of relying on this unreliable measure would be
far-reaching. The health effects of the virus, how it’s spreading, how
to combat it – practically every bit of information gathered about the
virus would be tainted. And the resources expended based on this flawed
information would be largely wasted.
The uncomfortable truth is that shoddy measurement, as well as other methodological issues
including inconsistent ways of conceiving of different types of digital
tech use and research design that falls short of establishing a causal
connection, is widespread. This means that the putative link between
digital technology and psychological distress remains inconclusive.
Social media has a lot to answer
for, but in terms of time spent on them, the mental health of young
people might not belong on the list.David Stewart/Flickr, CC BY
In my own research as a doctoral student in social work, I found that the link between digital technology use and mental health was stronger when self-report measures were used
than when objective measures were used. An example of an objective
measure is Apple’s “Screen Time” application, which automatically tracks
device use. And when I used these objective measures to track digital
technology use among young adults over time, I found that increased use
was not associated with increased depression, anxiety or suicidal thoughts. In fact, those who used their smartphones more frequently reported lower levels of depression and anxiety.
From believer to skeptic
That the link between digital tech use and psychological distress is
inconclusive would have come as a big surprise to me five years ago. I
was shocked by the levels of depression and thoughts of suicide among
the students I treated when I worked as a mental health therapist at a
college counseling center. I, like most people, accepted the
conventional narrative that all these smartphones and social media were
harming young people.
Wanting to investigate this further, I left clinical practice for a
Ph.D. program so I could research why these technologies were harmful
and what could be done to prevent these harms. As I dove into the
scientific literature and conducted studies of my own, I came to realize
that the link between digital technology and well-being was much more
convoluted than the typical narrative portrayed by popular media. The
scientific literature was a mess of contradiction: Some studies found
harmful effects, others found beneficial effects and still others found
no effects. The reasons for this inconsistency are many, but flawed
measurement is at the top of the list.
This is unfortunate, not just because it represents a huge waste of
time and resources, or because the narrative that these technologies are
harmful to young people has been widely popularized and it’s hard to
get the cat back in the bag, but also because it forces me to agree with Mark Zuckerberg.
Getting at the truth
Now, this doesn’t mean that any amount or kind of digital technology
use is fine. It’s fairly clear that certain aspects, such as
cyber-victimization and exposure to harmful online content, can be
damaging to young people. But simply taking tech away from them may not
fix the problem, and some researchers suggest it may actually do more harm than good.
Whether, how and for whom digital tech use is harmful is likely much
more complicated than the picture often presented in popular media.
However, the reality is likely to remain unclear until more reliable
evidence comes in.
