A censura nos EUA é cada vez mais oficial, por Alan MacLeod, em Fair.org ([Tradução: Vander Resende - texto original, com links, ao final]
Embora muitos ainda gostem de considerar os Estados Unidos um bastião da liberdade de expressão não inibida pela censura do governo, nesta nova era, a ideia está se tornando cada vez mais difícil de sustentar. Enquanto a mídia corporativa gosta de destacar as muitas deficiências de liberdade de imprensa de nações estrangeiras hostis, as preocupações com a censura começam muito mais perto de casa.
O governo Biden ganhou as manchetes na semana passada quando se moveu para fechar os sites de 33 meios de comunicação estrangeiros, incluindo aqueles baseados no Irã, Bahrein, Iêmen e Palestina. As autoridades justificaram a decisão alegando que as organizações eram agentes de "desinformação".
A mais notável delas é provavelmente a emissora estatal iraniana Press TV, em inglês. Os visitantes da PressTV.com agora recebem o selo do Departamento de Justiça e do FBI, e uma mensagem notificando-os de que o domínio [.com] “foi confiscado pelo governo dos Estados Unidos”. (O site já migrou para um domínio baseado no Irã, PressTV.ir.)
Press TV: este site foi apreendido
O governo dos EUA se gabando de sua censura à Press TV.
Isso está longe de ser a primeira vez que a Press TV foi alvo. Há 18 meses, o Google excluiu a conta do canal iraniano no YouTube; no início deste ano, o Facebook fez o mesmo, banindo sua página, que tinha mais de 4 milhões de seguidores. Em 2019, os EUA também prenderam a apresentadora da Press TV americana Marzieh Hashemi, mantendo-a sem acusações por mais de uma semana. Hashemi, uma muçulmana, disse que seu lenço foi removido à força e que ela só recebeu carne de porco para comer.
Os meios de comunicação ocidentais que cobrem as novas apreensões não as enquadram como um ataque à Primeira Emenda (Washington Post, 23/06/21; CNN, 23/06/21; Fox News, 23/06/21), muitos preferindo discutir as deficiências do panorama da mídia iraniana. O [site] Slate (24/06/21), por exemplo, lembrou aos leitores que o Irã "bloqueia sites de mídia social estrangeiros, censura veículos estrangeiros críticos e prende repórteres". Embora isso possa ser perfeitamente verdade, Slate sugeriu que era possível para o governo Biden fazer uma “distinção clara” entre quando o Irã o faz e quando os EUA realizam ações semelhantes; “Desinformação e interferência eleitoral são problemas sérios”, observou proveitosamente.
Mergulhando na liberdade de imprensa
Desprezar a liberdade de imprensa em estados oficiais inimigos é um passatempo favorito da mídia corporativa (FAIR.org, 01/11/06, 20/05/19, 20/10/19). É um motivo de orgulho para os EUA que a liberdade de expressão esteja inscrita na Constituição. Cada vez mais, no entanto, se quisermos encontrar censura direta do governo ao discurso, não precisamos viajar para muito longe.
NYT: Trump visa anti-semitismo e boicotes israelenses em campi universitários
A alegação de Donald Trump de que sua ordem anti-BDS "visa o anti-semitismo" foi apresentada como fato na manchete do New York Times (12/10/19); a perspectiva dos “críticos” de que se tratava de “um ataque à liberdade de expressão” foi tratada como uma denúncia do subtítulo.
Sob a liderança do presidente Donald Trump, a liberdade de imprensa despencou. Repórteres que trabalhavam para veículos estrangeiros como a RT America [ Russia Today America] foram forçados a se registrar como “agentes estrangeiros”, sob uma lei de 1938 aprovada para conter a propaganda nazista. O canal foi posteriormente retirado do ar em Washington, DC.
Enquanto isso, os críticos ou oponentes da política externa dos EUA têm sido constantemente penalizados e muitas vezes retirados das principais plataformas de mídia social (FAIR.org, 4/16/19). A administração Trump também tentou forçar a venda do aplicativo de mídia social de propriedade chinesa TikTok para uma empresa americana e interromper a expansão da Huawei como fornecedora de rede 5G preferencial para o mundo.
Internamente, Trump exigiu que o quarterback estrela da NFL [ Liga de Futebol Americano], Colin Kaepernick, protestasse pacificamente durante o hino nacional. Ele também interferiu diretamente no currículo universitário; seu Departamento de Educação ordenou que as universidades de Duke e Carolina do Norte em Chapel Hill reescrevessem seus programas de Estudos do Oriente Médio, já que eram excessivamente "positivos" em relação ao Islã e não promoviam as metas de segurança nacional dos EUA.
Trump também emitiu uma ordem proibindo o movimento de Boicote de Desinvestimento e Sanções (BDS) contra Israel. Desde a era dos Direitos Civis, os boicotes são entendidos como um discurso protegido pela Primeira Emenda. No entanto, desde 2015, 35 estados dos EUA aprovaram leis que penalizam o BDS. Efetivamente, qualquer pessoa que queira receber dinheiro público de qualquer forma deve assinar uma promessa de nunca boicotar o estado de Israel.
No ano passado, a jornalista Abby Martin (ela mesma alvo da censura nas redes sociais) foi impedida de dar uma palestra na Georgia Southern University porque se recusou a assinar os direitos da Primeira Emenda. Funcionários de escolas públicas foram demitidos pelo mesmo motivo.
Talvez o mais preocupante seja o fato de a base de Trump concordar em rasgar a Primeira Emenda. Uma pesquisa de 2018 revelou que 43% dos republicanos concordaram que “o presidente deve ter autoridade para fechar veículos de notícias engajados em mau comportamento”.
Gravação em telefone celular de policiais pode ser tornar crime, em legislação que avança em Ohio
Uma proposta de lei de Ohio poderia proibir vídeos como o que levou à condenação de Derek Chauvin pelo assassinato de George Floyd (News 5 Cleveland, 24/06/21).
Mesmo após a derrota de Trump, o Partido Republicano ainda está pressionando por regulamentações que limitam a liberdade de expressão na América. Uma nova lei de Ohio tornando ilegal filmar policiais está avançando rapidamente (News 5 Cleveland, 6/24/21). Os críticos observam que o projeto de lei tornaria ilegal o registro de crimes como o assassinato de George Floyd.
Enquanto isso, as leis que proíbem o ensino da Teoria racial Crítica - um paradigma que examina o racismo estrutural nas instituições dos EUA - foram aprovadas ou estão sendo consideradas em pelo menos 21 estados (US News, 6/23/21). Isso foi estimulado pela imprensa conservadora, que transformou a escola de pensamento em uma fixação ideológica, mencionando-a quase 1.300 vezes nos últimos três meses e meio (Media Matters, 6/15/21).
Essas proibições da Teoria Racial Crítica são espelhadas pelas novas leis "Don't Say Gay", que proíbem o ensino da história LGBT em escolas K-12, ou dão aos pais a oportunidade de tirar as crianças das aulas mencionando eventos históricos importantes como os motins de Stonewall . Uma faixa de estados vermelhos aprovou ou estão atualmente considerando tal legislação (Nova República, 6/28/21).
Em outro movimento preocupante para os defensores da liberdade de expressão, o governador da Flórida Ron DeSantis acaba de assinar um projeto de lei exigindo que os estudantes universitários e seus professores registrem suas opiniões ideológicas com o estado (Salon, 23/06/21), supostamente em uma tentativa de promover “Diversidade intelectual” no campus. A equipe teme que os resultados sejam usados para eliminar ou negar empregos àqueles considerados insuficientemente conservadores.
DeSantis também está supervisionando uma grande reformulação do currículo escolar do estado, em um esforço para garantir que as crianças sejam definitivamente instruídas de que "o comunismo é diabólico", em suas próprias palavras (WBNS, 22/06/21). As crianças receberão "relatos em primeira pessoa de vítimas de filosofias de governo de outras nações, que podem comparar essas filosofias com as dos Estados Unidos". DeSantis apresenta o movimento como fornecendo fatos às crianças, em vez de "tentar doutriná-las com ideologia".
Muito antes de Trump
Bombardeio da OTAN ao RTS
Os escritórios da Rádio TV Sérvia depois de ser deliberadamente alvo de bombardeiros norte-americanos.
As tentativas de amordaçar a imprensa não começaram com Trump, entretanto. O presidente Obama supervisionou uma guerra contra denunciantes como Edward Snowden e garantiu que Julian Assange passasse a maior parte de uma década escondido ou na prisão. A ação jornalística mais notável de Assange foi divulgar os Registros da Guerra do Iraque e o vídeo Assassinato Colateral, que mostrava pilotos americanos massacrando civis - incluindo dois jornalistas da Reuters - a sangue frio.
O ataque direto aos meios de comunicação é uma tática comum para os militares dos Estados Unidos. Durante a Guerra do Kosovo, os EUA alvejaram deliberadamente os edifícios da emissora estatal sérvia RTS, matando 16 pessoas (FAIR.org, 8/2/00). Quatro anos depois, conduziu ataques aéreos contra os escritórios da TV Abu Dhabi e da Al Jazeera em Bagdá, ao mesmo tempo em que tanques americanos bombardeavam o Hotel Palestine. Sobre o incidente, Repórteres Sem Fronteiras, afirmou: “Só podemos concluir que o Exército dos EUA deliberadamente e sem avisar visou os jornalistas” (FAIR.org, 4/10/03). Este estava longe de ser o único ataque militar à Al Jazeera durante a invasão. O governo Bush até mesmo sequestrou o jornalista da rede Sami al-Hajj, mantendo-o dentro do notório campo de prisioneiros da Baía de Guantánamo por seis anos sem acusações.
Embora muitos ainda gostem de considerar os Estados Unidos um bastião da liberdade de expressão não inibida pela censura do governo, nesta nova era, a ideia está se tornando cada vez mais difícil de sustentar. Enquanto a mídia corporativa gosta de destacar as muitas deficiências de liberdade de imprensa de nações estrangeiras hostis, as preocupações com a censura começam muito mais perto de casa.
US Censorship Is Increasingly Official, byAlan MacLeod, at Fair.org (
Although many still like to hold up the United States as a bastion of
free speech uninhibited by government censorship, in this new era, the
idea is becoming increasingly difficult to sustain. While corporate
media like to highlight the many press freedom shortcomings of hostile
foreign nations, the censorship worries start much closer to home.
The Biden administration made headlines last week as it moved to shut down the websites of 33 foreign media outlets, including ones based in Iran, Bahrain, Yemen and Palestine. Officials justified the decision by claiming the organizations were agents of “disinformation.”
The most notable of these is probably English-language Iranian state broadcaster Press TV. Visitors to PressTV.com are now met with the seal of the Department of Justice and the FBI, and a message notifying them that the domain “has been seized by the United States government.” (The site has since migrated to an Iranian-based domain, PressTV.ir.)
The US government boasting of its censorship of Press TV.
This is far from the first time Press TV has been targeted. Eighteen months ago, Google deleted the Iranian channel’s YouTube account; earlier this year, Facebook did the same, banning its page, which had over 4 million followers. In 2019, the US also arrested American Press TV presenter Marzieh Hashemi, holding her without charge for over a week. Hashemi, a Muslim, said her headscarf was forcibly removed, and she was offered only pork to eat.
Western outlets covering the new seizures did not frame them as an attack on the First Amendment (Washington Post, 6/23/21; CNN, 6/23/21; Fox News, 6/23/21), many preferring instead to discuss the shortcomings of the Iranian media landscape. Slate (6/24/21), for example, reminded readers that Iran “blocks foreign social media sites, censors critical foreign outlets and jails reporters.” While this may be perfectly true, Slate suggested it was possible for the Biden administration to make a “clear distinction” between when Iran does it and when the US carries out similar actions; “disinformation and election interference are serious problems,” it helpfully noted.
Nosediving press freedom
Decrying the state of press freedoms in official enemy states is a favorite pastime of corporate media (FAIR.org, 11/1/06, 5/20/19, 10/20/19). It is a point of pride in the US that freedom of speech is written into the Constitution. Increasingly, however, if we want to find direct government censorship of speech, we don’t have to travel far.
Donald Trump’s claim that his anti-BDS order “targets antisemitism” was presented as fact in the New York Times headline (12/10/19); the perspective of “critics” that it was “an attack on free speech” was treated as an allegation in the subhead.
Under President Donald Trump’s leadership, freedom of the press nosedived. Reporters working for foreign outlets like RT America were forced to register as “foreign agents,” under a 1938 law passed to counter Nazi propaganda. The channel was subsequently taken off the air in Washington, DC.
Meanwhile, critics or opponents of US foreign policy have been constantly penalized and often pulled off major social media platforms (FAIR.org, 4/16/19). The Trump administration also attempted to force the sale of Chinese-owned social media app TikTok to an American company, and to halt Huawei’s spread as 5G network provider of choice to the globe.
Internally, Trump demanded the NFL fire star quarterback Colin Kaepernick for peacefully protesting during the national anthem. He also directly interfered in the university curriculum; his Department of Education ordered the universities of Duke and North Carolina at Chapel Hill to rewrite their Middle Eastern Studies programs, as they were overly “positive” towards Islam and did not promote US national security goals.
Trump also issued an order all but outlawing the Boycott Divestment and Sanctions (BDS) movement against Israel. Since the Civil Rights era, boycotts have been understood to be protected speech under the First Amendment. Nevertheless, since 2015, 35 US states have approved laws penalizing BDS. Effectively, anyone wanting to take public money in any form must sign a pledge to never boycott the state of Israel.
Last year, journalist Abby Martin (herself a target of social media censorship) was blocked from giving a lecture at Georgia Southern University because she refused to sign those First Amendment rights away. Public school staff have been fired for the same thing.
Perhaps most worryingly, Trump’s base is on board with tearing up the First Amendment. A 2018 poll found that 43% of Republicans agreed that “the president should have the authority to close news outlets engaged in bad behavior.”
State censorship by states
A proposed Ohio law could outlaw videos like the one that led to Derek Chauvin’s conviction for murdering George Floyd (News 5 Cleveland, 6/24/21).
Even after Trump’s defeat, the GOP is still pushing through regulations limiting speech across America. A new Ohio law making filming police illegal is currently rapidly advancing (News 5 Cleveland, 6/24/21). Critics note that the bill would outlaw recording crimes like the murder of George Floyd.
Meanwhile, laws banning the teaching of Critical Race Theory—a paradigm that examines structural racism in US institutions—have been passed or are being considered in at least 21 states (US News, 6/23/21). This has been egged on by the conservative press, who have turned the school of thought into an ideological fixation, mentioning it nearly 1,300 times in the past three and a half months (Media Matters, 6/15/21).
These bans on Critical Race Theory are mirrored by new “Don’t Say Gay” laws, which forbid the teaching of LGBT history in K-12 schools, or give parents the opportunity to pull children from classes mentioning key historical events like the Stonewall Riots. A swath of red states have either passed or are currently considering such legislation (New Republic, 6/28/21).
In another worrying move for free speech advocates, Florida Gov. Ron DeSantis has just signed a bill requiring both university students and their professors to register their ideological views with the state (Salon, 6/23/21), supposedly in a bid to promote “intellectual diversity” on campus. Staff fear the results will be used to purge or deny employment to those deemed insufficiently conservative.
DeSantis is also currently overseeing a huge rewrite of the state’s school curriculum, in an effort to ensure that children are definitively instructed that “communism is evil,” in his own words (WBNS, 6/22/21). Children will be provided with “first-person accounts of victims of other nations’ governing philosophies who can compare those philosophies with those of the United States.” DeSantis presents the move as providing children with facts rather than “trying to indoctrinate them with ideology.”
Long before Trump
The offices of Radio TV Serbia after being deliberately targeted by US bombers.
The attempts to muzzle the press did not start with Trump, however. President Obama oversaw a war on whistleblowers like Edward Snowden, and ensured that Julian Assange has spent the best part of a decade in hiding or in prison. Assange’s most notable journalistic action was to release the Iraq War Logs and the Collateral Murder video, which showed US pilots massacring civilians—including two Reuters journalists—in cold blood.
Outright attacking media outlets is a common tactic for the US military. During the Kosovo War, the US deliberately targeted the buildings of Serbian state broadcaster RTS, killing 16 people (FAIR.org, 8/2/00). Four years later, it conducted airstrikes on the offices of Abu Dhabi TV and Al Jazeera in Baghdad at the same time as American tanks shelled the Hotel Palestine. On the incident, Reporters Without Borders, stated: “We can only conclude that the US Army deliberately and without warning targeted journalists” (FAIR.org, 4/10/03). This was far from the only military attack on Al Jazeera during the invasion. The Bush administration even had the network’s journalist Sami al-Hajj kidnapped, holding him inside the notorious Guantánamo Bay prison camp for six years without charge.
Although many still like to hold up the United States as a bastion of free speech uninhibited by government censorship, in this new era, the idea is becoming increasingly difficult to sustain. While corporate media like to highlight the many press freedom shortcomings of hostile foreign nations, the censorship worries start much closer to home.
Nenhum comentário:
Postar um comentário