Negação da ciência: por que isso acontece e 5 coisas que você pode fazer a respeito, em The Conversation, by Barbara K. Hofer, and Gale Sinatra,

 Negação da ciência: por que isso acontece e 5 coisas que você pode fazer a respeito, em The Conversation, de Barbara K. Hofer, Professora de Psicologia Emerita, Middlebury, e Gale Sinatra, Professora de Educação e Psicologia, University of Southern California

A negação da ciência tornou-se mortal em 2020. Muitos líderes políticos falharam em apoiar o que os cientistas sabiam ser medidas de prevenção eficazes. Durante o curso da pandemia, pessoas morreram de COVID-19 ainda acreditando que ele não existia.

A negação da ciência não é nova, é claro. Mas é mais importante do que nunca entender por que algumas pessoas negam, duvidam ou resistem às explicações científicas - e o que pode ser feito para superar essas barreiras para aceitar a ciência.

(O texto completo, em inglês, vai a seguir. Se necessário, utilize ferramentas como o Google Tradutor, por exemplo)

Science denial: Why it happens and 5 things you can do about it, at The Conversation, by Barbara K. Hofer, Professor of Psychology Emerita, Middlebury, and Gale Sinatra, Professor of Education and Psychology, University of Southern California

 

Science denial became deadly in 2020. Many political leaders failed to support what scientists knew to be effective prevention measures. Over the course of the pandemic, people died from COVID-19 still believing it did not exist.

Science denial is not new, of course. But it is more important than ever to understand why some people deny, doubt or resist scientific explanations – and what can be done to overcome these barriers to accepting science.

In our book “Science Denial: Why It Happens and What to Do About It,” we offer ways for you to understand and combat the problem. As two research psychologists, we know that everyone is susceptible to forms of it. Most importantly, we know there are solutions.

Here’s our advice on how to confront five psychological challenges that can lead to science denial.

The Conversation is a news organization dedicated to facts and evidence

Challenge #1: Social identity

People are social beings and tend to align with those who hold similar beliefs and values. Social media amplify alliances. You’re likely to see more of what you already agree with and fewer alternative points of view. People live in information filter bubbles created by powerful algorithms. When those in your social circle share misinformation, you are more likely to believe it and share it. Misinformation multiplies and science denial grows.

Can you find common ground to connect on? LinkedIn Sales Solutions/Unsplash, CC BY

Action #1: Each person has multiple social identities. One of us talked with a climate change denier and discovered he was also a grandparent. He opened up when thinking about his grandchildren’s future, and the conversation turned to economic concerns, the root of his denial. Or maybe someone is vaccine-hesitant because so are mothers in her child’s play group, but she is also a caring person, concerned about immunocompromised children.

We have found it effective to listen to others’ concerns and try to find common ground. Someone you connect with is more persuasive than those with whom you share less in common. When one identity is blocking acceptance of the science, leverage a second identity to make a connection.

Challenge #2: Mental shortcuts

Everyone’s busy, and it would be exhausting to be vigilant deep thinkers all the time. You see an article online with a clickbait headline such as “Eat Chocolate and Live Longer” and you share it, because you assume it is true, want it to be or think it is ridiculous.

Action #2: Instead of sharing that article on how GMOs are unhealthy, learn to slow down and monitor the quick, intuitive responses that psychologist Daniel Kahneman calls System 1 thinking. Instead turn on the rational, analytical mind of System 2 and ask yourself, how do I know this is true? Is it plausible? Why do I think it is true? Then do some fact-checking. Learn to not immediately accept information you already believe, which is called confirmation bias.

Challenge #3: Beliefs on how and what you know

Everyone has ideas about what they think knowledge is, where it comes from and whom to trust. Some people think dualistically: There’s always a clear right and wrong. But scientists view tentativeness as a hallmark of their discipline. Some people may not understand that scientific claims will change as more evidence is gathered, so they may be distrustful of how public health policy shifted around COVID-19.

Journalists who present “both sides” of settled scientific agreements can unknowingly persuade readers that the science is more uncertain than it actually is, turning balance into bias. Only 57% of Americans surveyed accept that climate change is caused by human activity, compared with 97% of climate scientists, and only 55% think that scientists are certain that climate change is happening.

How did you come to know what you know? ridvan_celik/E+ via Getty Images

Action #3: Recognize that other people (or possibly even you) may be operating with misguided beliefs about science. You can help them adopt what philosopher of science Lee McIntyre calls a scientific attitude, an openness to seeking new evidence and a willingness to change one’s mind.

Recognize that very few individuals rely on a single authority for knowledge and expertise. Vaccine hesitancy, for example, has been successfully countered by doctors who persuasively contradict erroneous beliefs, as well as by friends who explain why they changed their own minds. Clergy can step forward, for example, and some have offered places of worship as vaccination hubs.

Challenge #4: Motivated reasoning

You might not think that how you interpret a simple graph could depend on your political views. But when people were asked to look at the same charts depicting either housing costs or the rise in carbon dioxide in the atmosphere over time, interpretations differed by political affiliation. Conservatives were more likely than progressives to misinterpret the graph when it depicted a rise in CO2 than when it displayed housing costs. When people reason not just by examining facts, but with an unconscious bias to come to a preferred conclusion, their reasoning will be flawed.

Action #4: Maybe you think that eating food from genetically modified organisms is harmful to your health, but have you really examined the evidence? Look at articles with both pro and con information, evaluate the source of that information, and be open to the evidence leaning one way or the other. If you give yourself the time to think and reason, you can short-circuit your own motivated reasoning and open your mind to new information.

Challenge #5: Emotions and attitudes

When Pluto got demoted to a dwarf planet, many children and some adults responded with anger and opposition. Emotions and attitudes are linked. Reactions to hearing that humans influence the climate can range from anger (if you do not believe it) to frustration (if you are concerned you may need to change your lifestyle) to anxiety and hopelessness (if you accept it is happening but think it’s too late to fix things). How you feel about climate mitigation or GMO labeling aligns with whether you are for or against these policies.

Action #5: Recognize the role of emotions in decision-making about science. If you react strongly to a story about stem cells used to develop Parkinson’s treatments, ask yourself if you are overly hopeful because you have a relative in early stages of the disease. Or are you rejecting a possibly lifesaving treatment because of your emotions?

Feelings shouldn’t (and can’t) be put in a box separate from how you think about science. Rather, it’s important to understand and recognize that emotions are fully integrated ways of thinking and learning about science. Ask yourself if your attitude toward a science topic is based on your emotions and, if so, give yourself some time to think and reason as well as feel about the issue.

[You’re smart and curious about the world. So are The Conversation’s authors and editors. You can read us daily by subscribing to our newsletter.]

Everyone can be susceptible to these five psychological challenges that can lead to science denial, doubt and resistance. Being aware of these challenges is the first step toward taking action to meet them.

Mudança Climática e subdesenvolvimento sistêmico de nações colonizadas

O legado do colonialismo torna mais difícil para os países escaparem da pobreza, por Patrick Greiner, em The Conversation [Original em inglês, com links, após a tradução por Vander Resende]

28 de junho de 2021

Enquanto os combustíveis fósseis impulsionavam o crescimento econômico das nações ricas nos séculos 19 e 20, muitos países do Sul Global permaneceram empobrecidos.

Hoje, toda aquela queima de petróleo, carvão e gás natural aqueceu o planeta a níveis perigosos, e a ciência mostra que o uso de combustíveis fósseis deve diminuir para desacelerar as mudanças climáticas. Ao mesmo tempo, mais de 40% da população global sobrevive com menos de US $ 5,50 por dia, principalmente nos países em desenvolvimento.

Os combustíveis fósseis ainda estão entre as formas mais baratas de impulsionar o crescimento econômico, tornando-os difíceis de serem ignorados pelos países em desenvolvimento.

Então, podemos encontrar uma maneira de tirar quase metade do mundo da pobreza e ainda reduzir o uso de combustível fóssil? Como cientista social ambiental, acredito que não pode haver desenvolvimento sustentável, e provavelmente nenhuma transição energética, se a pobreza também não for tratada. Os esforços internacionais atuais, como o Fundo Verde para o Clima da ONU, com recursos crônicos subfinanciados, cujo conselho se reúne esta semana, não estão fazendo o suficiente.

Sombras do colonialismo

O fato de quase metade da população mundial ainda lutar para escapar da pobreza enquanto o mercúrio do termômetro sobe não é uma coincidência.

Desde a Era dos Descobrimentos, quando os exploradores europeus começaram a expandir o comércio e reivindicar colônias em 1400, os problemas de escassez de recursos foram administrados por meio da conquista colonial e da integração econômica. Essas abordagens empobreceram as nações do Sul Global, roubando-lhes suas riquezas naturais. A introdução de instituições financeiras internacionais após a Segunda Guerra Mundial as prendeu ainda mais em um ciclo de câmbio desigual.

Por centenas de anos, os recursos naturais que as nações do sul exportaram para países como Alemanha e Estados Unidos foram vendidos a um custo menor do que os produtos acabados que importam para seu próprio consumo. O resultado tem sido desenvolvimento no Norte Global, desestabilização e empobrecimento em grande parte do Sul Global e mudanças climáticas para todos.

Os combustíveis fósseis têm sido um elemento central na história do desenvolvimento porque forneceram uma fonte de energia móvel e barata. Eles ainda impulsionam predominantemente o crescimento dos países ricos. Em 2019, as 37 nações pertencentes à Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), que representam as economias industrializadas, ainda respondiam por impressionantes 40% do consumo de energia. Os 60% restantes estavam espalhados por 158 países cujas populações combinadas eram 5,83 vezes maiores do que as das nações da OCDE.

Sem uma transição rápida para a energia renovável, é improvável que as populações fora da OCDE consigam usar a energia tão livremente quanto outras, mantendo os aumentos da temperatura global abaixo de 1,5 C (2,7 F), a meta estabelecida pelos países ao abrigo do acordo climático de Paris.

'Desenvolvimento não é um direito'

As desigualdades nascidas desses processos tornam a interrupção dos impulsionadores das mudanças climáticas um verdadeiro desafio.

As nações do sul insistem, com razão, que as soluções climáticas viáveis ​​devem incluir um caminho realista para que continuem a se desenvolver. Isso resultou em três princípios incluídos na Declaração do Rio de 1992 sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento:  
- que os países têm direito ao desenvolvimento,
- que as necessidades de desenvolvimento dos países em desenvolvimento devem ser priorizadas e
- que as nações têm uma "responsabilidade comum, mas diferenciada" para resolver os problemas duplos do desenvolvimento global e das mudanças climáticas.

Os EUA notoriamente rejeitaram esses princípios durante a Administração George H.W. Bush (2001-2009), afirmando que "o desenvolvimento não é um direito". Essa declaração refletiu uma preocupação geral entre as nações ricas de que poderiam ser consideradas financeiramente responsáveis ​​por garantir o desenvolvimento contínuo das nações mais pobres.

O Fundo Verde para o Clima

Em 2010, o reconhecimento das injustiças em curso resultou na criação do Fundo Verde para o Clima.

A ONU lançou o fundo com a meta de que os países ricos mobilizassem voluntariamente US $ 100 bilhões por ano para apoiar projetos climáticos em países em desenvolvimento e ajudar a capacitá-los a perseguir seus interesses de desenvolvimento. Entrentanto,  o Fundo Verde para o Clima nunca foi financiado com mais de US $ 9 bilhões por ano.

Embora a promessa do governo Biden de fornecer US $ 5,7 bilhões anuais ao Fundo Verde para o Clima seja uma melhoria dramática, na minha opinião ainda está longe de ser adequada. As nações ricas do G-7, em sua reunião em junho de 2021, comprometeram-se novamente com a meta de US $ 100 bilhões, mas isso é apenas uma declaração até agora.

Historicamente, tem sido difícil substituir fontes de energia baratas e prontamente disponíveis, como combustíveis fósseis, na presença de pobreza e desigualdade econômica sistemática.Em vez de transições de energia, os países fizeram acréscimos de energia. Minha pesquisa com Julius McGee descobriu que as nações com maior desigualdade econômica usaram energia renovávelpara transportar eletricidade para populações carentes, aumentando o acesso à eletricidade, mas não reduziram o uso geral de combustível fóssil.

Com mais apoio para ajudar a cobrir os altos investimentos iniciais, os custos decrescentes da energia renovável poderiam ajudar os países em desenvolvimento a dar passos significativos em direção à erradicação da pobreza sem depender de fontes de energia carregadas de carbono para isso. Contudo só isso não será suficiente.

Tentando definir limites de maneira justa

O caminho mais eficaz para permitir que os países mais pobres se desenvolvam enquanto o mundo reduz as emissões de gases de efeito estufa pode ser conhecido como contração e convergência.

Introduzida pela primeira vez pela Índia em 1995, a estrutura visa encorajar a adoção de políticas que levariam a uma contração geral nas emissões globais. As nações mais ricas reduziriam suas emissões, enquanto os países mais pobres poderiam continuar aumentando suas emissões à medida que constroem a infraestrutura social e econômica para tirar suas populações da pobreza. Eventualmente, as nações mais pobres também começariam a reduzir suas emissões.

Em última análise, ajudar os países mais pobres a se desenvolverem de maneira sustentável também é do interesse das populações mais ricas, porque as mudanças climáticas afetarão vidas em todos os lugares. Ignorar as gritantes desigualdades sociais do desenvolvimento passado e as respostas atuais à mudança climática garante que grande parte da população mundial acreditará que não tem escolha a não ser confiar nos combustíveis fósseis conforme eles se desenvolvem, e a redução das emissões globais pode vir tarde demais.

Explore mais
China dobra em usinas de carvão no exterior, apesar da promessa de carbono em casa

Tradução: Vander Resende

 june 28, 2021

Colonialism's legacy makes it harder for countries to escape poverty, by by Patrick Greiner, The Conversation

While fossil fuels were powering wealthy nations' economic growth in the 19th and 20th centuries, many countries across the Global South remained largely impoverished.

Today, all that burning of oil, coal and natural gas has warmed the planet toward dangerous levels, and science shows that fossil fuel use must decline to slow climate change. At the same time, more than 40% of the global population survives on less than US$5.50 a day, primarily in developing countries.

Fossil fuels are still among the cheapest ways to power economic growth, making them hard for developing countries to ignore.

So, can we find a way to lift nearly half of the world out of poverty and still reduce fossil fuel use? As an environmental social scientist, I believe there can be no sustainable development, and likely no energy transition, if poverty is not addressed too. Current international efforts, like the chronically underfunded U.N. Green Climate Fund, whose board meets this week, aren't doing enough.

Shadows of colonialism

The fact that nearly half the world's population is still struggling to escape poverty while the thermometer's mercury hurtles upward is not a coincidence.

Since the Age of Discovery, when European explorers began expanding trade and claiming colonies in the 1400s, problems of resource scarcity have been managed through colonial conquest and economic integration. These approaches impoverished Global South nations, robbing them of their natural wealth. The introduction of international financial institutions after World War II further locked them into a cycle of uneven exchange.

For hundreds of years the natural resources that southern nations exported to countries like Germany and the United States have been sold at a lower cost than the finished products they import for their own consumption. The result has been development in the Global North, destabilization and impoverishment in much of the Global South and climate change for all.

Fossil fuels have been a central element in development history because they have provided a cheap, mobile source of energy. They still predominantly boost wealthy countries' growth. In 2019, the 37 nations belonging to the Organization of Economic Cooperation and Development, which represents industrialized economies, still accounted for a staggering 40% of energy consumption. The remaining 60% was spread across 158 countries whose combined populations were 5.83 times as large as those of Organization of Economic Cooperation and Development nations.

Without a rapid transition to renewable energy, it is unlikely that populations outside the Organization of Economic Cooperation and Development will be able to use energy as freely as others have while still keeping global temperature increases below 1.5 C (2.7 F), the goal countries set under the Paris climate agreement.

'Development is not a right'

The inequalities born of these processes make stopping the drivers of climate change a real challenge.

Southern nations rightly insist that viable climate solutions must include a realistic pathway for them to continue to develop. This resulted in three principles included in the 1992 Rio Declaration on Environment and Development: that countries have a right to development, that the development needs of developing countries should be prioritized and that nations have a "common but differentiated responsibility" to address the dual problems of global development and climate change.

The U.S. famously rejected these principles during the George H.W. Bush administration, stating that "development is not a right." That statement reflected a general concern among wealthy nations that they might be held financially responsible for ensuring the continued development of poorer nations.

The Green Climate Fund

In 2010, the recognition of ongoing injustices resulted in the creation of the Green Climate Fund.

The U.N. launched the fund with the goal that wealthy countries would voluntarily mobilize $100 billion a year to support climate projects in developing countries and help enable them to pursue their development interests. But the Green Climate Fund has never been funded at more than $9 billion a year.

While the Biden administration's pledge to provide the Green Climate Fund with $5.7 billion annually is a dramatic improvement, in my view it is still far from adequate. The wealthy G-7 nations, at their meeting in June 2021, recommitted themselves to the $100 billion goal, but that is only a statement so far.

Historically, it has been difficult to displace cheap and readily available energy sources like fossil fuels in the presence of poverty and systematized economic inequality. Instead of energy transitions, countries made energy additions. My research with Julius McGee has found that nations with greater economic inequality have used renewable energy to carry electricity to underserved populations, increasing access to electricity, but they have not reduced overall fossil fuel use.

With more support to help cover the high upfront investments, the falling costs of renewable energy could help developing countries take meaningful steps toward the eradication of poverty without relying on carbon-packed sources of energy to do so. But that alone will not be enough.

Trying to set limits in a fair way

The most effective path for allowing poorer countries to develop while the world reduces greenhouse gas emissions may be what's known as contraction and convergence.

First introduced by India in 1995, the framework is meant to encourage the adoption of policies that would lead to an overall contraction in global emissions. Wealthier nations would cut their emissions, while poorer countries could continue increasing their emissions as they build the social and economic infrastructure to lift their populations out of poverty. Eventually, poorer nations would begin to reduce their emissions as well.

Ultimately, helping poorer countries develop in sustainable ways is in the interest of wealthier populations too, because climate change will affect lives everywhere. Ignoring the glaring social inequalities of past development and current responses to climate change ensures that much of the globe's population will believe they have little choice but to lean on fossil fuels as they develop, and slowing global emissions may come far too late.

---

Explore further

China doubles down on coal plants abroad despite carbon pledge at home

Fascismo ou proto-facismo Estadunidense: contrastes e divergências

 Nove Pontos de Diferença: Uma Resposta a Noam Chomsky sobre o Fascismo Americano, por Paul Street, em Counterpunch [Para ler o original em inglês, só acessar o link para o site Counterpunch].
25 de junho de 2021

Paul Street
Foi bom ver o líder intelectual de esquerda da nação, Noam Chomsky, recentemente admitir que a palavra F, fascismo, tem pelo menos alguma aplicabilidade - como em "proto-fascismo neoliberal" - para o Partido Trumpo-Republifascista. Por mais de quatro anos, ele fez parte de um coro de acadêmicos que resistiram à noção de que a presidência do Trump e o Trumpismo eram e são formas de fascismo. Talvez o ataque fascista de 6 de janeiro ao Capitólio e o endurecimento pós-Trump do compromisso dos republicanos com o nacionalismo branco autoritário tenham desferido um golpe na negação do fascismo dele e de outros com foco em Hitler e Mussolin. Ainda assim, considero suas últimas reflexões sobre este assunto problemáticas em vários níveis. Veja a seguinte passagem (toda em [azul]) da entrevista mais recente de Chomsky ao site Truthout:

    “Proto-fascismo neoliberal ”parece-me uma caracterização bastante precisa da atual organização republicana - hesito em chamá-los de ‘Partido’ porque isso pode sugerir que eles têm algum interesse em participar honestamente da política parlamentar normal. Mais adequado, eu acho, é o julgamento dos analistas políticos do American Enterprise Institute Thomas Mann e Norman Ornstein de que o Partido Republicano moderno se transformou em uma "insurgência radical" com desdém pela participação democrática. Isso foi antes dos golpes de martelo de Trump-McConnell nos últimos anos, o que levou a conclusão com mais força.

    ‘O termo“ proto-fascismo neoliberal ”capta bem tanto as características do partido atual quanto a distinção do fascismo do passado. O compromisso com a forma mais brutal de neoliberalismo é evidente no registro legislativo, crucialmente a subordinação do partido ao capital privado, o inverso do fascismo clássico. Mas os sintomas fascistas estão aí, incluindo

-  racismo extremo, 

- violência, 

- culto ao líder (enviado por Deus, segundo o ex-secretário de Estado Mike Pompeo), 

- imersão em um mundo de “fatos alternativos” e 

- um frenesi de irracionalidade. 

Também de outras maneiras, como os esforços extraordinários em estados governados por republicanos para suprimir o ensino nas escolas que não se conformam com suas doutrinas da supremacia branca. Legislação está sendo promulgada para proibir a instrução na "teoria racial crítica", o novo demônio, substituindo o comunismo e o terror islâmico como a praga da era moderna. ‘Teoria racial crítica’ é a frase assustadora usada para o estudo dos fatores estruturais e culturais sistemáticos na hedionda história de 400 anos de escravidão e repressão racista duradoura. A doutrinação apropriada em escolas e universidades deve banir essa heresia. O que realmente aconteceu por 400 anos e está muito vivo hoje deve ser apresentado aos alunos como um desvio da América real, pura e inocente, tanto quanto em estados totalitários bem administrados. '

    ‘O que está faltando no ‘proto-fascismo’ é a ideologia: 

- controle estatal da ordem social, incluindo as classes empresariais, e 

- controle partidário do estado com o líder máximo no comando. 

Isso pode mudar. A princípio, a indústria e as finanças alemãs pensaram que poderiam usar os nazistas como seu instrumento para derrubar o trabalho e a esquerda enquanto permaneciam no comando. Eles aprenderam o contrário. A divisão atual entre a liderança corporativa mais tradicional e o partido liderado por Trump sugere algo semelhante, mas apenas remotamente. Estamos longe das condições que levaram a Mussolini, Hitler e seus companheiros.

    "Na força motriz da irracionalidade, os fatos são inevitáveis ​​e devem ser motivo de profunda preocupação. Embora não possamos creditar Trump inteiramente pela conquista, ele certamente demonstrou grande habilidade em realizar uma tarefa desafiadora: 

- implementar políticas para o benefício de seu eleitorado principal de grande riqueza e poder corporativo 

- enquanto induzia as vítimas a adorá-lo como seu salvador . 

Isso não é uma conquista fácil, e induzir uma atmosfera de total irracionalidade tem sido um instrumento principal, um pré-requisito virtual. '

    ‘… As atitudes entre a base eleitoral são verdadeiramente nefastas. Ponha de lado o fato de que a grande maioria dos eleitores de Trump acredita que as eleições foram roubadas. A maioria também acredita que “o modo de vida americano tradicional está desaparecendo tão rápido que talvez tenhamos que usar a força para salvá-lo” e 40 por cento assumem uma posição mais forte: “se os líderes eleitos não protegerem a América, o povo deve fazer isso sozinho , mesmo que exija ações violentas. ” Não é surpreendente, talvez, quando um quarto dos republicanos acredita que “o governo, a mídia e o mundo financeiro dos EUA são controlados por um grupo de pedófilos adoradores de Satanás que dirigem uma operação global de tráfico sexual infantil”.

    ‘No fundo estão preocupações mais realistas sobre o desaparecimento do" modo de vida tradicional americano ": um mundo cristão e de supremacia branca onde os negros as pessoas “conhecem seu lugar” e não há infecções de “desviantes” que clamam pelos direitos dos homossexuais e outras obscenidades. Esse modo de vida tradicional de fato está desaparecendo.'

Há muito com o que concordar aqui, é claro. Sim, o GOP [*Great Old Party - Partido Republicano]  é agora uma insurgência radical de direita desinteressada em concessões e fortemente investida na
- irracionalidade, 

nacionalismo 

- supremacia branca.
Sim, o ataque à teoria crítica da raça é "preocupante".
Sim, o "proto-fascismo" republicano contemporâneo ocorre na era e estrutura neoliberal do capitalismo tardio, diferente do fascismo da era fordista que surgiu na horrível guerra de trinta anos da Europa (1914-1945).
Sim, a atitude da base do Trump é assustadora.
E sim a muito mais na entrevista da qual esta passagem foi extraída, especialmente os terríveis avisos de Chomsky sobre a catástrofe climática e a negação do clima.

Então, o que alguém pode achar questionável, nesta passagem acima?

Nove coisas.

Em primeiro lugar, um problema semântico: a rejeição do dar e receber parlamentar dificilmente desqualifica o status de uma organização como um "partido". Os bolcheviques e os nazistas eram partidos.

Em segundo lugar, quem mais precisa dos pré-ajustes? Quem precisava deles antes / nunca? Adam Gopnik disse isso muito bem em maio de 2016, seis meses antes de Trump derrotar a sombria candidata neoliberal de Weimar, Hillary Clinton:

“Há uma fórmula simples para as descrições de Donald Trump: some uma qualificação, um hífen e a palavra 'fascista' ... sua personalidade e seu programa pertencem exclusivamente à mesma linha sombria da política moderna: 

- um programa incoerente de vingança nacional conduzido por um homem forte;
- um desprezo pelo governo e procedimentos parlamentares;
- uma insistência de que o governo existente, eleito democraticamente ... está aliado a malvados forasteiros e vem secretamente tentando minar a nação;
- um militarismo histérico destinado a nenhum fim específico a não ser o puro espetáculo de força;
- uma sensação igualmente histérica de assédio e vitimização;
- e uma suposta suspeita de grande capitalismo inteiramente reconciliado com o culto da riqueza e do 'sucesso'.
(...) A ideia de que pode ser limitado por conservadores honestos em um Gabinete ou restringido por limites constitucionais normais é, para dizer o mínimo, sem suporte da história.

Dois meses antes da reflexão eloquente e presciente de Gopnik, meu ex-colega ex-comentarista de Truthdig e ex-secretário do Trabalho dos Estados Unidos, Robert Reich, publicou uma postagem no blog sobre Trump intitulada "The American Fascist", argumentando que Trump já havia chegado a um ponto onde
 

"paralelos entre seus campanha presidencial e os fascistas da primeira metade do século 20 - figuras sinistras como Benito Mussolini, Joseph Stalin, Adolf Hitler, Oswald Mosley e Francisco Franco - são evidentes demais para serem ignorados. ”

Reich ficou especialmente angustiado com
- a evidente determinação de Trump de direcionar a raiva dos americanos brancos contra os imigrantes mexicanos e muçulmanos,
- a adoção da violência por Trump,
- a aparente prontidão de Trump para violar a lei internacional contra a tortura,
- o tratamento de Trump da mídia como um inimigo,
- o esforço de Trump para conectar as massas seguidores diretamente, sem partidos políticos ou outros intermediários se interpondo entre ele e seus apoiadores,
- e o esforço de Trump para criar um culto à personalidade assumindo "as armadilhas de força, confiança e invulnerabilidade - em torno de si mesmo."

Para piorar as coisas, Reich observou que Trump havia recentemente citado Mussolini e começou a "convidar seguidores em seus comícios a levantar a mão direita de uma maneira assustadoramente semelhante à saudação nazista‘ Heil ’.

Igualmente perspicaz foi o prolífico crítico cultural de esquerda Henry Giroux, que escreveu em setembro de 2016 que Trump

"é o sucessor de uma longa linha de fascistas que
- encerram o debate público,
- tentam humilhar seus oponentes,
- endossam a violência como uma resposta à dissidência e
- criticam qualquer demonstração pública de princípios democráticos ...
Sua presença deve ser vista como um severo aviso do possível pesadelo que está por vir. ”

O resto era história, catalogada em detalhes horríveis no terceiro capítulo, intitulado “Um fascista na Casa Branca, 2017-2021”, em meu próximo livro, intitulado "It Happened Here". Sem qualificação, sem hífens necessários.

Terceiro, é um exagero dizer que a Teoria Racial Crítica (TRC [No inglês CRT - Critical Race Theory]) substituiu o comunismo e o socialismo como o demônio a ser derrotado na propaganda “protofascista”. Sim, é o tipo de prêmio paranóico de direita do ano para o Partido Republicano, mas se você ouvir a mídia de direita e os políticos, verá rapidamente que a Ameaça Vermelha está muito viva em suas mentes e pontos de discussão. De fato, na verdade, a direita conecta o TRC ao "marxismo" e ao "socialismo". A direita absurdamente chama Black Lives Matter de "bolchevique" e vê o TRC como parte da conspiração comunista globalista internacional.

Quarto, “a subordinação do partido ao capital privado” não é realmente “o inverso do fascismo clássico”. É o inverso do socialismo. É verdade que a ditadura nazista assumiu o comando das forças produtivas da Alemanha para fins de guerra imperial. Contudo, claro, nunca suplantou a propriedade privada dos meios de produção, e nunca procurou. Os nazistas acreditavam no governo da classe capitalista. O fascismo é uma forma específica e horrível de capitalismo desprovido de formas e pretextos democrático-burgueses e constitucionais. A União Soviética (um estado autoritário no qual o domínio de classe persistia mesmo sem uma burguesia) - o principal alvo e, na verdade, o vencedor número um do regime nazista - suplantou (em sua própria maneira falha) o capital privado. Ele compartilha o inverso tanto com o fascismo (que preserva a ditadura de fato do capital) e com os Estados Unidos “neoliberais” governados por corporações e finanças contemporâneos: o socialismo popular democrático. Ao mesmo tempo, devemos estar cientes de que muitos no Partido Republicano e em sua base gostariam de ver os EUA comandados por um partido de supremacia branca que exerce controle "totalitário".

Quinto, e isso é crítico, Chomsky tem uma definição excessivamente político-economista da ideologia fascista que superprivilegia o "controle estatal da ordem social", enquanto erroneamente consigna racismo, violência, irracionalidade (a guerra contra o Iluminismo), conspiração, culto à personalidade , e semelhantes ao status de meros "sintomas". Isso é incorreto de maneiras que se tornam óbvias quando se lê o Mein Kampf de Hitler e qualquer número de discursos e proclamações de Hitler e outros nazistas da década de 1930 e além. Esses documentos estão carregados de racismo virulento, nacionalismo branco na verdade, junto com outros “sintomas”, incluindo conspiração selvagem, irracionalismo, cultismo e muito mais. Não incluí-los na ideologia do fascismo, passado (clássico) e presente (era “neoliberal”) é um erro. Um antídoto útil aqui é o livro de Jason Stanley, How Fascism Works.

Sexto, Chomsky persiste em ver os Trumpenvolk, a base Amerikaner Trump-republicana, como "as vítimas" da concentração de riqueza e poder - do regime capitalista neoliberal - apesar de abundantes evidências (das quais ele mesmo às vezes parece saber) mostrando que essa base é em geral, relativamente abastados e pequeno-burgueses e muito longe de serem constituídos pelas verdadeiras vítimas econômicas do capitalismo americano e global [1].

Sétimo, Chomsky mostra que sabe pouco sobre esta base em qualquer tipo de experiência direta (não irrelevante) ao persistir com a narrativa de que ela - supostamente composta de pessoas economicamente ansiosas e em grande parte do campo - foi "enganada" - para apoiar o monstro laranja maligno. Por favor. A nação estava repleta de pessoas brancas relativamente ricas de classe média com valores racistas, branco-nacionalistas, sexistas, nativistas e autoritários muito antes de Donald Trump entrar seriamente no cenário político nacional. Trump foi para muitos milhões dessas pessoas uma expressão bem-vinda de seus sentimentos políticos revanchistas centrais. Sua ascensão deu-lhes grande permissão para abraçar e promover abertamente os valores autoritários e nacionalistas brancos. Falei recentemente com um cientista social de esquerda que vem de uma família de classe média baixa e classe trabalhadora, o primeiro membro de sua família a obter um diploma de pós-graduação. Sua reflexão merece consideração:

“Quando me mudei para [um estado do leste dos EUA], tive que aceitar um grande corte no pagamento. Cerca de 17k. Além disso, minha esposa perdeu o emprego. Outros 15k perdidos. 32k por ano no total de perdas. Tivemos que investir uma tonelada em nossa casa na cidade para torná-la habitável também. Entre o corte de pagamento e as despesas com a casa, levei anos para me recuperar antes de eu receber o aumento de volta. Só há um mês é que finalmente pagamos todas as dívidas do cartão de crédito. Em certo ponto, um ano e meio atrás, parecia bastante sombrio. Tínhamos mais de $ 35.000 em dívidas de cartão de crédito. Só saímos disso por causa de 1) dois aumentos: de 10 mil no salário e um aumento por promoção por mérico, juntamente com 2) cerca de 15 mil em estímulos relativos a pandemia da covid-19 e 3) 15 meses sem sair de casa por causa da covid-19. Moral da história: em nenhum momento dessa época eu corri o risco de ser enganado e me tornar um supremacista branco por Donald Trump, porra. Porque não funciona assim. Eu conheço dezenas de trompetistas. Dezenas. Eles eram TODOS idiotas de direita com valores socioculturais reacionários antes de Trump aparecer. Ele apenas os ativou ainda mais ou os deixou ainda mais orgulhosos de exibi-los. Nenhuma dessas pessoas precisava de uma desculpa econômica para racionalizar um fascista na Casa Branca. Todos eles mostraram sinais de fanatismo horrível desde a infância. Usar a palavra N em piadas, ser misógino, homofóbico, islamófobo etc. Aqui está uma citação real de um daqueles policiais de quem falei antes, que é o pai do meu amigo de infância que votou em Trump para 'foder os mexicanos' em seu local de trabalho e ajudá-lo a conseguir um aumento de salário: seu pai me disse isso na despedida de solteiro do meu amigo: 'Só temos que acabar com todos esses malditos muçulmanos neste país e então estaremos prontos para ir.' meu pai (e a esposa do pai dos meus amigos) têm sido idiotas racistas, odiando os negros, usando a palavra com N abertamente na frente de seus crianças, desde que éramos todos crianças. A mãe do meu amigo de infância rotineiramente pendura bandeiras da Confederação no Facebook com memes que dizem, parafraseando, "comemore a história gloriosa da América ou saia". Eu não te engano. Essas pessoas são fascistas doentios e sempre foram. Trump apenas deu a eles uma permissão para soltar suas bandeiras de aberrações. Eles são fascistas porque seus pais eram fascistas odiosos. E seus amigos eram / são fanáticos / fascistas odiosos, que viviam no armário. Não é complicado. A maior parte disso é sobre educação, valores, redes de pares e socialização. Não há mistérios aqui. Nada de truques mágicos de Donald Trump. Ele não transformou magicamente dezenas de milhões de pessoas em fascistas durante a noite. ”

Essas pessoas deploráveis ​​(desculpe) que meu correspondente descreve nesta passagem são - como a maioria das pessoas presas por invadir o Capitólio em 6 de janeiro passado - dos subúrbios de uma grande área metropolitana azul [2], não do proletariado rural branco que é comumente assumido para ser a base do Trump. Existem dezenas de milhões deles. Eles não foram e não são “enganados” para apoiar Trump e o resto do agora Partido Republifascista. Eles foram e não estão sendo enganados pelo nacionalismo branco autoritário. Eles não são (desculpe, Bernie) proletários potencialmente progressistas a quem “a esquerda” pode ou mesmo deveria estar “alcançando”. Eles acham que Kamala Harris é uma totalitária que quer colocar brancos em campos de reeducação. Eles acham que Nancy Pelosi é marxista. O nacionalismo branco autoritário pequeno-burguês racista é quem eles são e o que são, pelo amor de Deus.

Os evangélicos, uma grande parte da coalizão republicana Trumpist, não foram “enganados” para apoiar Trump. De jeito nenhum. Eles foram bastante estratégicos em apoiar o pecador-chefe serial laranja. Em uma jogada astuta em 2016, Trump deu a passagem da vice-presidência a um dos fascistas cristãos da nação. Ele prometeu aos fundamentalistas poder sobre as nomeações judiciais federais e várias políticas federais e ele cumpriu. Os “cristãos” de direita não foram enganados para apoiar Trump. Eles formaram uma parceria estratégica mutuamente vantajosa com ele.

Oitavo, não é verdade que o "eleitorado principal" de Trump era ou é o proprietário de "grande riqueza e poder corporativo". Claro, Trump é um plutocrata narcisista e corrupto e um capitalista que passa horas ao telefone com outros bilionários reais e fingidos de direita. Ele ficou feliz em regar os proprietários supostamente geneticamente superiores do país com um corte gigante de impostos em 2017, na esperança de consolidar sua lealdade e honrar sua suposta superioridade. Mas isso se encaixa muito bem com o “proto-fascismo neoliberal” e até com o fascismo histórico clássico, que era militantemente classista e darwinista social. Ao mesmo tempo, Trump mostrou-se bastante disposto a ofender as sensibilidades culturais e as preocupações políticas de grande parte da classe governante corporativa e financeira do país, que preferia o dólar neoliberal, democratas Hillary Clinton em 2016 e Joe Biden em 2020. O eleitorado principal de Trump é de zangados brancos neofascistas e reacionários autoritários de todas as classes, religiões e etnias, com forte ênfase em homens brancos e cristãos evangélicos, é claro.

Nono, estou preocupado com o comentário de Chomsky de que “Estamos longe das condições que levaram a Mussolini, Hitler e seus companheiros”. Se isso significa que não haverá uma replicação precisa do fascismo europeu clássico do século 20 na era neoliberal do século 21, nos Estados Unidos, então, é claro. Mas quem acha que isso poderia acontecer? Quase um século se passou desde o apogeu terrível do texto de história mundial de Eric Hobsbawm, focado na Europa, "The Age of Extremes". Não estamos falando da Europa entre as duas guerras mundiais, certo? Estamos falando dos Estados Unidos na terceira década do século XXI. E se Chomsky (que descreveu com precisão Trump como "o criminoso mais perigoso da história humana" em fevereiro de 2020 - isso mesmo antes de sabermos que Trump seria um pandemista) significa que não estamos nem perto do nível de cataclismo que se abateu sobre a Europa e o mundo nas décadas de 1930 e 1940, então não posso concordar. Muitas dezenas de milhões de americanos, em sua maioria brancos, acreditam
- que a eleição de 2020 foi roubada,
- que a maioria branca americaner está em grave perigo de uma "substituição" racial "radical" e de liquidação cultural, e
- que a violência é justificada para salvar a nação em perigo da tirania “marxista”.
A popular estação de televisão neonazista e nacionalista branca OANN (recomendada a mim por meu cunhado branco muito rico) recentemente transmitiu um apelo à execução dos "democratas radicais" que supostamente "derrubaram" a reeleição de Trump em 2020. Pearson Sharp, da OANN, argumentou que todos aqueles que ele alegou que ajudaram Joe Biden a ganhar a eleição, incluindo aqueles que realizaram a auditoria do Partido Republicano demitido no Arizona, deveriam ser mortos pelo estado como punição por "traição ... Quais são as consequências para os traidores que se intrometeram no nosso processo democrático e tentou roubar o poder, tomando as as vozes do povo americano? O que aconteceu com eles? Bem, no passado, a América tinha uma solução muito boa para lidar com esses traidores: a execução. ”

A nação está inundada com armas de fogo suficientes para cada homem, mulher e criança americano, com 66 milhões de sobras. A maioria dessas armas, incluindo mais de 20 milhões de fuzis de assalto, está nas mãos da direita, cujos elementos mais radicais desejam vingança contra os que têm a ousadia absoluta de votar em democratas supostamente socialistas e de marchar nas ruas contra a polícia violência que matou mais de 32.000 americanos americanos (60% deles negros, latinos, nativos americanos, do Oriente Médio e asiáticos). Considere também
- a profundidade e o grau da crise climática capitalogênica,
- a probabilidade de novas pandemias capitalogênicas,
- a inadequação da antidemocrática Constituição da nação de proprietários de escravos do século 18 e da minoria aristo-republicana,
- o notável alcance da polícia racista americana e do estado prisional, e
- a surpreendente superconcentração de riqueza nos Estados Unidos e
- o nível verdadeiramente insano de violência que desfila regularmente no cinema, na televisão e nas telas de computador do país.
Este país distorcido, arquipolarizado e viciado em violência parece-me muito ameaçado de uma verdadeira conquista fascista e, na verdade, de pogroms que poderiam chegar ao nível de limpeza étnica e até mesmo de genocídio nas próximas uma ou duas décadas. (Acabei de encomendar o novo livro de Alex Laban Hinton, "Pode acontecer aqui: o poder branco e a ameaça crescente de genocídio nos EUA") E, claro, nem Mussolini nem mesmo Hitler possuíam algo remotamente parecido com o poder de fogo militar global do Império Americano do século 21 . Sem uma revolta popular em massa, dedicada e corajosa liderada por uma nova geração de militantes com a disciplina e visão necessárias para trazer a reconstrução radical da sociedade que o Dr. Martin Luther King Jr chamou de "a verdadeira questão a ser enfrentada", nós estamos francamente maduros para algo muito pior do que simplesmente Hitler e Mussolini.

Notas finais

1. Nicholas Carnes and Noam Lupu, "It's Time to Bust the Myth: Most Trump Voters Were Not Working Class", Washington Post, 5 de junho de 2017, https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp / 2017/06/05 / é hora de quebrar o mito-mais-trunfo-os-eleitores-não-eram-da-classe /; Anthony DiMaggio, "Election Con 2016: New Evidence Demolishes the Myth of Trump’s‘ Blue-Collar ’Populism," Counterpunch, 16 de junho de 2017, https://www.counterpunch.org/2017/06/16/93450/; Anthony DiMaggio, Rebellion in America: Citizen Uprisings, the News Media, and the Politics of Plutocracy (Nova York; Routledge, 2020); Anthony DiMaggio, “Election 2020: a Democratic Mandate or a Vote Against Trump ?,” Counterpunch, 24 de novembro de 2020, https://www.counterpunch.org/2020/11/24/election-2020-a-democratic-mandate -ou-um-voto-contra-trunfo /; John Bellamy Foster, “Neofascism in the White House,” Monthly Review, abril de 2017, https://monthlyreview.org/2017/04/01/neofascism-in-the-white-house/; Brian F. Schaffner, Matthew Macwilliams e Tatishe Nteta, "Understanding White Polarization in the 2016 Vote for President: The Sobering Role of Racism and Sexism", Political Science Quarterly, 25 de março de 2018, https://onlinelibrary.wiley.com /doi/abs/10.1002/polq.12737; Daniel Cox, Rachel Lienesch, Robert P. Jones, “Beyond Economics,” Public Religion Research Institute, 9 de maio de 2017, https://www.prri.org/reseachildrch/white-working-class-attitudes-economy-trade- imigração-eleição-donald-trump /; Eric Levitz, "Democrats Should Court the Economically Anxious Trump Voters Who Don't Exist", New York Magazine Intelligencer, 22 de abril de 2019, https://nymag.com/intelligencer/2019/04/buttigieg-bernie-sanders-trump -voters-democrats-2020-choice.html; Eric Draitser, "Donald Trump and the Triumph of White Identity Politics", Counterpunch, 24 de março de 2017, https://www.counterpunch.org/2017/03/24/donald-trump-and-the-triumph-of- branco-identidade-política /; Peter Beinart, “Why Trump Supporters Believes He Not Corrupt”, The Atlantic, 22 de agosto de 2018, https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/08/what-trumps-supporters-think-of- corrupção / 568147 /; Noah Berlatsky, "The Trump Effect: New Study Connects White American Intolerance to Support for Authoritarianism", Think, (27 de maio de 2018, https://www.nbcnews.com/think/opinion/trump-effect-new-study- connects-white-american-intolerance-support-authoritarianism-ncna877886; David Norman Smith e Eric Hanley, "The Anger Games: Who Voted for Trump and Why", Critical Sociology (março de 2018): https://journals.sagepub.com /doi/abs/10.1177/0896920517740615; Pew Research Center, "Pew Research Center Abt SRBI Poll," Pew Research Center, 28 de fevereiro a 12 de março de 2017 ;; Christian Zang e John Burn-Murdoch, "By the Numbers, How the US Voted in 2020, ”Financial Times, 7 de novembro de 2020, https://www.ft.com/content/69f3206f-37a7-4561-bebf-5929e7df850d?fbclid=IwAR3CfNTs3S6j_dS0UFcPYIUO5BcqOjsUPokbgzump7FUGS4Watch4FUGS4“ WhitCbUGS4 ”, WhitCbUGs3“ JacobCbUGs4 ”, WhitCbUGs3S6j_dS0UFcPYIUO5BcqOjsUPokbgzump7FUGS3LW168LVBU16”Boston Review, 19 de janeiro de 2021, http://bostonreview.net/politics/jacob-whiton-where-trumpism-lives; Amanpour & Company, "Studies Show Capitol Rioters Were Majority White Men", PBS, 6 de maio de 2021, https://www.pbs.org/wnet/amanpour-and-company/video/studies-show-capitol-rioters- were-maioria-white-men /? fbclid = IwAR0uK – H9Jo6SjIYV9em_yhtbLNZfQLChfaTVw76uUI3PFlXaum4telWhXw; Jessica Martinez e Gregory A. Smith, "How the Faithful Voted," Pew Research Center, 9 de novembro de 2016, https://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/11/09/how-the-faithful- vote-a-prelimin-2016-analysis /

2. Muito ao contrário da declaração de Chomsky em 16 de janeiro deste ano: “o mal-estar que estourou em 6 de janeiro [foi] ... em uma não pequena parte é uma consequência do ataque neoliberal desde Reagan, ampliado por seus sucessores, que devastou as áreas rurais que são os lares de muitos que invadiram o Capitólio. ”

O novo livro de Paul Street é The Hollow Resistance: Obama, Trump, and Politics of Appeasement.

Tradução: Vander Resende

 

June 25, 2021

Nine Points of Difference: A Response to Noam Chomsky on American Fascism

by Paul Street

Paul Street’s new book is The Hollow Resistance: Obama, Trump, and Politics of Appeasement.

 

'Incentivos perversos' da mídia social: atacar rivais políticos pode ser a maneira mais eficaz de se tornar viral

Atacar rivais políticos pode ser a maneira mais eficaz de se tornar viral - revelando os 'incentivos perversos' da mídia social, por Steve Rathje el al., pela Universidade de Cambridge [Original em inglês, aqui, com links - tradução por Vander Resende]

21 de junho de 2021

Postagens na mídia social sobre o "grupo político de fora" - criticando ou zombando daqueles do lado oposto de uma divisão ideológica - recebem o dobro de compartilhamentos do que postagens que defendem pessoas ou organizações de sua própria tribo política.

Isso de acordo com um estudo conduzido por psicólogos da Universidade de Cambridge, que analisou mais de 2,7 milhões de tweets e postagens no Facebook publicadas por veículos da mídia dos EUA ou por membros do Congresso, através de todo o espectro político.

Os pesquisadores também descobriram que cada palavra adicional referenciando um político rival ou visão de mundo rival (por exemplo, 'Biden' ou 'Liberal' se vindo de uma fonte republicana) aumentava as chances de uma postagem nas redes sociais ser compartilhada em uma média de 67% no conjunto de dados.

Esses efeitos foram considerados os mesmos em ambas as plataformas, independentemente da orientação política. Os resultados foram publicados hoje na revista Proceedings of the National Academy of Sciences.

Pesquisas anteriores investigando a "viralidade" online descobriram que o uso de linguagem altamente emotiva aumenta a probabilidade de compartilhamentos na mídia social - particularmente emoções negativas, como raiva, ou ao transmitir um sentimento de indignação moral.

No entanto, o estudo mais recente mostra que o uso de termos relacionados ao "grupo político externo" é quase cinco vezes mais eficaz do que a linguagem emocional negativa e quase sete vezes mais eficaz do que a linguagem emocional moral, no aumento do número de compartilhamentos.

Os cientistas argumentam que suas descobertas destacam os "incentivos perversos" que agora impulsionam o discurso nas principais plataformas de mídia social, o que, por sua vez, pode alimentar a polarização política que ameaça os processos democráticos nos Estados Unidos e em outros lugares.

"Atacar a oposição política foi o indicador mais poderoso de uma postagem se tornar viral entre todos aqueles que medimos. Este foi o caso tanto para os meios de comunicação com tendência republicana e democrata quanto para os políticos no Facebook e no Twitter", disse Steve Rathje, do Gates Cambridge Acadêmico e primeiro autor do estudo.

"A mídia social nos mantém engajados tanto quanto possível para vender publicidade. Este modelo de negócio acabou recompensando políticos e empresas de mídia por produzirem conteúdo divisivo em que mergulham em inimigos percebidos."

"Nosso estudo sugere que o ódio externo é muito melhor para capturar nossa atenção online do que o amor interno. Isso pode estar alimentando um clima político perigoso", disse Rathje, pesquisador do Laboratório de Decisão Social da Universidade de Cambridge.

Na verdade, ao observar o uso de emojis de reação no Facebook, a equipe descobriu que - em média - as postagens sobre oponentes políticos atraíram duas vezes mais emojis de rosto zangado do que as postagens sobre o "grupo interno" obtidas em emojis relacionados ao coração.

Isso é um símbolo dos problemas com as tentativas de lidar com a hostilidade política generalizada, dizem os pesquisadores. Alterar algoritmos para valorizar o envolvimento "mais profundo", como reações e comentários na esperança de aproximar as pessoas - como o Facebook anunciou em 2018 - pode na verdade priorizar postagens cheias de "animosidade de grupo externo".

"Dizem que precisamos escapar de nossas câmaras de eco online", disse o professor Sander van der Linden, autor sênior do estudo e diretor do Laboratório de Tomada de Decisões Sociais. "No entanto, se começarmos a seguir uma gama diversificada de relatos, encontraremos ondas de negatividade sobre nosso próprio grupo social devido à natureza viral das postagens hostis."

Ele aponta para pesquisas anteriores que mostram que a exposição a diversos pontos de vista no Twitter aumenta a polarização política. "As câmaras de eco podem ser menos importantes do que o tipo de conteúdo que aparece no topo de nossos feeds. A exposição a vozes divisivas internas ou externas provavelmente não será benéfica a longo prazo", disse Van der Linden.

O estudo mais recente é um dos primeiros a usar "big data" para explorar a psicologia do "grupo interno e externo" - as categorias sociais com as quais nos identificamos e aquelas com as quais não nos identificamos - para gerar conteúdo viral.

Os cientistas criaram um vasto conjunto de dados de postagens no Facebook e Twitter, incluindo as de veículos de mídia mais liberais (por exemplo, New York Times, MSNBC) e mais conservadores (por exemplo, Fox News, Breitbart), e bem mais de meio milhão de tweets de membros do Congresso Republicano e o mesmo novamente dos democratas.

A equipe usou listas de políticos e termos de identidade, bem como dicionários de linguagem positiva, negativa e moralmente emotiva para contar as referências em cada postagem e registrá-las com o número de compartilhamentos, retuítes, comentários e reações.

Exemplos de postagens virais com linguagem de grupo externo incluem tweets da mídia conservadora como "Todo americano precisa ver o último congelamento do cérebro de Joe Biden" e postagens no Facebook de políticos democratas dizendo "Donald Trump mentiu mais de 3.000 vezes desde que assumiu o cargo, mas os republicanos se recusam a dizer Trump é um mentiroso ".

Em todo o conjunto de dados de políticos e meios de comunicação no Facebook e no Twitter, cada palavra com umsentimento negativo foi associado a um aumento de 14% nas chances de uma postagem ser compartilhada, enquanto cada palavra positiva foi associada a uma queda de 5% na chance de compartilhamentos. "Linguagem moral-emocional" relacionada a um aumento de compartilhamento de 10% por palavra.

O uso de termos para o ingroup político não teve efeito significativo sobre as chances de participação. No entanto, cada palavra a respeito de grupo externo usada em uma postagem aumentava as chances de ser compartilhada em 67%.

As descobertas foram mais claras quando analisamos as mídias sociais apenas dos membros do Congresso dos Estados Unidos. A linguagem negativa aumentou o compartilhamento em até 45% por palavra, enquanto cada palavra positiva diminuiu o compartilhamento em 2 a 5%.

Os termos do grupo pouco contribuíram para compartilhar as chances. No entanto, cada palavra de fora do grupo usada em uma postagem - quase exclusivamente para atacar ou ridicularizar - estava ligada a um aumento de 65-180% no compartilhamento em ambos os sites, independentemente de ser um político específico ou um termo geral de identidade.

"O conteúdo viral pode ajudar campanhas ou movimentos sociais a terem sucesso", disse o co-autor do estudo, Prof Jay Van Bavel, da Universidade de Nova York. "Mas quando a linguagem hostil e hiperpartidária tem maior probabilidade de se tornar viral, gerar engajamento superficial pode, em última análise, prejudicar a política e a sociedade."

Van der Linden acrescentou: "A menos que as empresas de mídia social comecem a penalizar conteúdo polarizado e recompensar postagens mais construtivas, essas plataformas continuarão a ser inundadas por animosidade política que corre o risco de se transformar em turbulência do mundo real. Isso pode significar um repensar radical de seus modelos de receita geração."

Rathje, Van Bavel e van der Linden também lançaram recentemente um projeto de pesquisa que permite que as pessoas avaliem a inclinação política das notícias compartilhadas por contas do Twitter - sejam elas próprias ou de outros feeds públicos - e também o quão confiável é. O site inclui "partituras de notícias falsas" para todos os membros do Congresso dos EUA.

Explore mais
Negatividade encontrada para aumentar as chances de as postagens do Twitter se tornarem virais
Mais informações: Steve Rathje el al., "Out-group animosity drives engagement on social media," PNAS (2021). www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.2024292118

 Tradução: VanRes

 

June 21, 2021

Slamming political rivals may be the most effective way to go viral—revealing social media's 'perverse incentives'

by University of Cambridge

Credit: Unsplash/CC0 Public Domain

Social media posts about the "political outgroup"—criticizing or mocking those on the opposing side of an ideological divide—receive twice as many shares as posts that champion people or organizations from one's own political tribe.

This is according to a study led by University of Cambridge psychologists, who analyzed over 2.7 million Tweets and Facebook posts published by either US media outlets or Members of Congress from across the political spectrum.

Researchers also found that each additional word referencing a rival politician or competing worldview (e.g. 'Biden' or 'Liberal' if coming from a Republican source) increased the odds of a social media post being shared by an average of 67% across the dataset.

These effects were found to be the same on both platforms, and regardless of political orientation. The findings are published today in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences.

Previous research investigating online "virality" found that using highly emotive language increases the likelihood of social media shares—particularly negative emotions such as anger, or when conveying a sense of moral indignation.

However, the latest study shows that using terms related to the "political outgroup" is almost five times more effective than negative emotional language, and almost seven times more effective than moral emotional language, at increasing the number of shares.

The scientists argue that their findings highlight the "perverse incentives" now driving discourse on major social media platforms, which in turn may fuel the political polarization threatening democratic processes in the US and elsewhere.

"Slamming the political opposition was the most powerful predictor of a post going viral out of all those we measured. This was the case for both Republican and Democrat-leaning media outlets and politicians on Facebook and Twitter," said Steve Rathje, a Gates Cambridge Scholar and first author of the study.

"Social media keeps us engaged as much as possible to sell advertising. This business model has ended up rewarding politicians and media companies for producing divisive content in which they dunk on perceived enemies."

"Our study suggests that out-party hate is much better at capturing our attention online than in-party love. This may be feeding a dangerous political climate," Rathje, a researcher in Cambridge University's Social Decision-Making Lab, said.

In fact, when looking at the use of reaction emojis on Facebook, the team found that—on average—posts about political opponents attracted over twice as many angry face emojis than posts about the "ingroup" gained in heart-related emojis.

This is symbolic of the problems with attempts to address pervasive political hostility, say researchers. Changing algorithms to value "deeper" engagement such as reactions and comments in the hope of bringing people together—as Facebook announced in 2018—may actually prioritize posts full of "outgroup animosity".

"We are told we need to escape our online echo chambers," said Prof Sander van der Linden, senior author of the study and Director of the Social Decision-Making Lab. "Yet if we do start to follow a diverse range of accounts we encounter waves of negativity about our own social group due to the viral nature of hostile posts."

He points to previous research showing exposure to diverse views on Twitter increases political polarization. "Echo chambers may be less important than the kind of content surfacing at the top of our feeds. Exposure to divisive in-party or out-party voices is unlikely to be beneficial in the long run," said Van der Linden.

The latest study is one of the first to use "big data" to explore the psychology of the "ingroup and outgroup"—the social categories we identify with and those we don't—in sparking viral content.

The scientists created a vast dataset of Facebook and Twitter posts including those from more liberal (e.g. New York Times, MSNBC) and more conservative (e.g. Fox News, Breitbart) media outlets, and well over a half a million tweets from Republican Congress Members and the same again from Democrats.

The team used lists of politicians and identity terms as well dictionaries of positive, negative and morally emotive language to count the references in each post and tally it with numbers of shares, retweets, comments and reactions.

Examples of viral posts featuring outgroup language include conservative media tweets such as "Every American needs to see Joe Biden's latest brain freeze" and Facebook posts from Democrat politicians saying "Donald Trump has lied more than 3,000 times since taking office but Republicans refuse to say Trump is a liar".

Across the entire dataset of politicians and media outlets on both Facebook and Twitter, each word with a negative sentiment was associated with a 14% increase in the odds of a post being shared, while each positive word was linked to a 5% drop in the chance of shares. "Moral-emotional language" related to a sharing boost of 10% per word.

Use of terms for the political ingroup had no significant effect on the chances of shares. However, each outgroup word used in a post increased the odds of it being shared by 67%.

Findings were starker when looking at social media of just the US Members of Congress. Negative language increased shares by up to 45% per word, while each positive word decreased sharing by 2-5%.

Ingroup terms did little to sharing chances. Yet each outgroup word used in a post—almost exclusively to attack or deride—was linked to between a 65-180% increase in sharing across both sites, regardless of whether it was a specific politician or general identity term.

"Viral content can help campaigns or social movements to succeed," said study co-author Prof Jay Van Bavel from New York University. "But when hostile and hyper-partisan language is most likely to go viral, generating superficial engagement may ultimately harm politics and society."

Van der Linden added: "Unless social media companies start penalizing polarizing content and rewarding more constructive posts, these platforms will continue to be swamped by political animosity that risks spilling into real-world turmoil. It may mean a radical rethink of their models for revenue generation."

Rathje, Van Bavel, and van der Linden have also recently launched a research project allowing people to gauge the political slant of news shared by Twitter accounts—whether their own or other public feeds—as well as how reliable it is. The site includes "fake news scores" for all US Members of Congress.

---

Explore further

Negativity found to increase chances of Twitter posts going viral

---

More information: Steve Rathje el al., "Out-group animosity drives engagement on social media," PNAS (2021). www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.2024292118

"Teorias da conspiração" ... do que não estamos falando?

 "Teorias da conspiração" ... do que não estamos falando?
24 de junho de 2021, 19:23 CES
 Julien Giry, pesquisador de pós-doutorado, University of Tours; Emmanuel Kreis, historiador, Escola Prática de Estudos Avançados (EPHE)
 
Em 28 de março de 2020, o instituto de pesquisas IFOP, a Fundação Jean-Jaurès e o site Conspiracy Watch publicaram uma pesquisa: "A epidemia na epidemia: teses da conspiração e Covid-19". Esta pesquisa é baseada em um estudo americano semelhante publicado pelo Pew Research Center alguns dias antes.

Os entrevistados foram questionados se Covid-19, segundo eles, 

"apareceu naturalmente", 

"foi desenvolvido intencionalmente em um laboratório", 

"foi feito acidentalmente em um laboratório", 

"não existe de fato" ou 

finalmente se eles não falavam. 

Enquanto o Pew Research Center simplesmente observa que 

43% dos americanos "responderam corretamente que provavelmente apareceu naturalmente" e 

23% "mencionaram uma teoria marginal que apareceu na mídia e nas redes sociais", o instituto francês qualifica essa crença de que o Centro de Pesquisa Pew chama de "teoria marginal" como "teoria da conspiração".

Este qualificador é encontrado em vários artigos de imprensa dedicados a esta pesquisa, alguns não hesitando em manchete: "coronavírus: mais de um quarto dos franceses acreditam na conspiração". No entanto, é notável que nenhum item menciona o gráfico menor .

À luz do conhecimento científico atual, a origem do SARS-CoV-2 parece bastante natural, e a ideia de desenvolvimento em laboratório pode ser considerada como uma teoria marginal ou falsa, mas de forma alguma pode ser qualificada como uma "teoria da conspiração”. Nos últimos meses, a hipótese do vazamento laboratorial nem mesmo foi descartada categoricamente pelo consenso científico.

É legítimo, à luz deste exemplo entre tantos outros, questionar do ponto de vista das ciências sociais a forma como a terminologia e o rótulo "teoria da conspiração" se impuseram no espaço público e quais são os seus usos.
 

Uma moda passageira

Referido até a década de 2000 a um modismo dos "direitos extremos" e às memórias do Caso Dreyfus (1894-1906) ou do Estado francês (1940-1944), o estudo acadêmico das "teorias da conspiração", apesar de alguns trabalhos pioneiros, há muito tempo é um ponto cego para as ciências sociais de língua francesa.

No entanto, o estudo das "teorias da conspiração" se desenvolveu amplamente no mundo acadêmico anglo-saxão após o fim da Segunda Guerra Mundial, notadamente com Karl Popper, Richard Hofstadter, David Brion Davis e Richard Thurlow.

No entanto, a partir dos anos 2000 e com o interesse despertado pelos atentados de 11 de setembro, esse tema se consolidou e deu origem a uma produção multidisciplinar em larga escala, com abordagens diversas. A qualificação, o rótulo, até mesmo a palavra portmanteau, de "teorias da conspiração" tem sido ao mesmo tempo objeto de um processo de "naturalização" que é acadêmico, midiático e político ao mesmo tempo.

Esse gráfico foi produzido por levantamento nos arquivos do jornal Le Monde de 1975 a 2020 (o ano de 2020 leva em consideração apenas a ocorrência de teorias da conspiração). 

Julien Giry e Emmanuel Kreis

Com efeito, tudo se passa como se esta categoria, ou melhor, esta "fórmula", imediatamente fizesse sentido a tal ponto que seria inútil e fútil questionar seus significados, pressupostos, condições sociais de surgimento e produção, os usos e efeitos que induz sobre atores sociais.

Quer se trate de abordagens funcionalistas, de pesquisa em psicologia social ou em ciência política, uma série de trabalhos tendem a fazer das “teorias da conspiração” um objeto chave na mão, uma categoria inteligível e anhistórica, que não parece útil questionar como tal.
Efeitos de rotulagem

Essas abordagens, que ignoram os efeitos de rotulagem e (des) qualificação que trazem em jogo, tendem a considerar sua finalidade como uma causa de anomia ou falta de coesão dentro de nossas sociedades. As teorias da conspiração e os atores que as carregam devem ser combatidos como grupos de "perdedores", radicais, "marginais" ou "paranóicos" trabalhando para minar os fundamentos de nossas democracias liberais idealizadas.

Em alguns casos, esses estudos científicos, mas também uma série de produções jornalísticas e discursos políticos, são marcados por uma abordagem apaixonada ou militante, nem sempre isenta de pressupostos ideológicos.

Assim, tendem a se agrupar sob o único nome de "teorias da conspiração", crenças, representações, práticas e discursos críticos, marginais ou radicais que, mesmo que tenham ligações, merecem não deve ser destacado e questionado.

Depois do polêmico discurso de Jean-Luc Mélenchon prometendo que incidentes pontuariam a próxima eleição presidencial, o debate se concentrou menos no conteúdo dos comentários do que na identificação de seu autor com a esfera conspiratória.

A conspiração como sistema ideológico

A conspiração como sistema ideológico e simbólico, o medo provocado por tramas fictícias, imaginárias ou impossíveis de demonstrar, bem como a hipótese da existência de tramas por trás de vários acontecimentos históricos, as denúncias de certos grupos de influência ou pensadores, os expressões de várias crenças alternativas, os fenômenos de rumores, informações falsas, "extremismos" políticos e religiosos, até mesmo certas abordagens críticas nas ciências humanas e sociais, formam assim um todo heterogêneo em muitos casos convocado sem distinção quando 'se trata de evocar' teorias de conspiração".

Um exemplo emblemático desse uso “pega-tudo” da categoria “teoria (s) da conspiração” nos é fornecido por uma pesquisa realizada em 2018 pela IFOP em nome da Fundação Jaurès e do site Conspiracy Watch, blog e site destinadas a combater as "teorias da conspiração".

Este estudo viu sua metodologia fortemente criticada e acertada no meio acadêmico e na mídia.

Isso colocava no mesmo nível as "explicações alternativas" do assassinato de John Fitzgerald Kennedy, a adesão a preconceitos racistas, a crença em uma Terra plana ou mesmo a consulta regular do horóscopo. Tomada como está, sem rigor nem precaução, por vários meios de comunicação (Europe 1, Le Figaro, France Info, BFM, Inrock, Liberation, etc.), esta sondagem deu origem a manchetes catastróficas e inquietantes, segundo as quais 79 % dos franceses acreditavam em "teorias da conspiração"!
Uma ferramenta de controle social?

A variedade de atores, ideologias, práticas e argumentos aos quais o qualificador de “teoria da conspiração” é anexado atesta sua fraqueza conceitual, pelo menos em certos usos. O rótulo extremamente genérico de "teorias da conspiração" é, portanto, amplamente usado como um mero motivo vergonhoso.

Tem como objetivo desacreditar ou desqualificar declarações de protesto nos campos do poder e da mídia, tornando-se, em última instância, uma ferramenta de controle social.

A oposição às "teorias da conspiração" estigmatiza e discrimina tanto quanto legitima a mídia estabelecida, instituições políticas ou científicas. Explica a baixo custo a desconfiança e as oposições que suscitam, ou melhor, esconde as suas raízes: má representação, divisão elite / povo, várias formas de exclusão social, declínio das estruturas de supervisão e socialização, agravamento das desigualdades sociais e económicas, etc.

Qualquer tentativa de compreender ou explicar esses fenômenos, especialmente quando se trata das ciências sociais, é imediatamente largamente posta de lado sob o fundamento de que faz parte de uma "cultura da desculpa". Essa abordagem em termos de oposição frontal pode parecer, em certos aspectos, tão preocupante quanto as produções que denuncia.

Além disso, além das "teorias da conspiração" como tais, parece necessário examinar dois aspectos de uma perspectiva crítica. De um lado, os discursos e os usos dessa rotulagem infame e (des) qualificadora implementada por pesquisadores de diferentes disciplinas das ciências humanas e sociais. Por outro lado, as interações entre essas abordagens acadêmicas divergentes e os meios de comunicação e campos políticos através do desenvolvimento de um ativismo “anti-conspiratório”, que envolve a compreensão das condições sociais de emergência e as formas de mobilização.

Este artigo segue as reflexões da conferência internacional "As questões sócio-políticas de uma" categoria problemática ". As “teorias da conspiração”: Discurso, (des) qualificações, usos ”de 10 e 11 de junho de 2021.

Tradução: VanRes

https://theconversation.com/theories-du-complot-de-quoi-ne-parle-t-on-pas-162485

« Théories du complot »… de quoi ne parle-t-on pas ?

24 juin 2021, 19:23 CES 

 Julien Giry, Chercheur post-doctoral, Université de Tours; Emmanuel Kreis, Historien, École pratique des hautes études (EPHE) 

 

Le 28 mars 2020, l’institut de sondage IFOP, la Fondation Jean‑Jaurès et le site Internet Conspiracy Watch publient un sondage : « L’Épidémie dans l’épidémie : thèses complotistes et Covid-19 ». Ce sondage reprend une étude américaine similaire publiée par le Pew Research Center quelques jours auparavant.

Les sondés se sont vus demander si le Covid-19, selon eux, « était apparu de manière naturelle », « a été développé intentionnellement dans un laboratoire », « a été fabriqué accidentellement dans un laboratoire », « n’existe pas réellement » ou enfin s’ils ne se prononçaient pas. Si le Pew Research Center se contente de noter que 43 % des américains « ont répondu correctement qu’il était apparu probablement de manière naturelle » et que 23 % « ont mentionné une théorie marginale apparue dans les médias et sur les réseaux sociaux », l’institut français qualifie cette croyance que le Pew Research Center nomme « théorie marginale » de « théorie du complot ».

---

À lire aussi : Origine de la Covid-19 : l’hypothèse de l’accident de laboratoire doit-elle être étudiée d’un point de vue scientifique ?

---

Ce qualificatif se retrouve dans les différents articles de presse consacrés à ce sondage, certains n’hésitant pas à titrer : « coronavirus : plus d’un quart des Français croient au complot ». Il est pourtant notable qu’aucun item ne mentionne le moindre complot.

Au regard des connaissances scientifiques du moment, l’origine du SARS-CoV-2 semble bien naturelle, et l’idée d’un développement en laboratoire peut être considérée comme une théorie marginale ou fausse, mais en aucun cas être qualifiée de « théorie du complot ». Depuis quelques mois, l’hypothèse de la fuite de laboratoire n’est même plus écartée de manière catégorique par le consensus scientifique.

Il est légitime au regard de cet exemple parmi tant d’autres de s’interroger du point de vue des sciences sociales sur la manière dont la terminologie et l’étiquette « théorie du complot » s’est imposée dans l’espace public et quels en sont les usages.

Une marotte

Renvoyée jusque dans les années 2000 à une marotte des « droites extrêmes » et aux souvenirs de l’Affaire Dreyfus (1894-1906) ou de l’État français (1940-1944), l’étude académique des « théories du complot », en dépit de quelques travaux pionniers, a longtemps constitué un angle mort pour les sciences sociales francophones.

Pourtant, l’étude des « conspiracy theories » s’était largement développée dans le monde académique anglo-saxon après la fin de la Seconde Guerre mondiale, notamment avec Karl Popper, Richard Hofstadter, David Brion Davis ou Richard Thurlow.

Cependant, depuis les années 2000 et l’intérêt suscité par les attentats du 11-Septembre, cette thématique a su s’imposer et donner naissance à une production pluridisciplinaire d’ampleur, aux approches diverses. La qualification, l’étiquette, voire le mot-valise, de « théories du complot » a dans le même temps été l’objet d’un processus de « naturalisation » tout à la fois académique, médiatique et politique.

Ce graphique a été réalisé par sondage dans les archives du journal Le Monde de 1975 à 2020 (l’année 2020 tient uniquement compte de l’occurrence théories du complot). Julien Giry et Emmanuel Kreis

En effet, tout se passe comme si cette catégorie, ou plutôt cette « formule », faisait immédiatement sens au point qu’il serait inutile et vain d’en interroger les significations, les présupposés, les conditions sociales d’émergence et de production, les usages et les effets qu’elle induit sur les acteurs sociaux.

Qu’il s’agisse d’approches fonctionnalistes, de recherches en psychologie sociale ou en science politique, nombre de travaux tendent à faire des « théories du complot » un objet clé-en-main, une catégorie intelligible et anhistorique, qu’il ne semble pas utile d’interroger en tant que telle.

Les effets de labellisation

Ces approches qui ignorent les effets de labellisation et de (dis)qualification qu’elles mettent en jeu tendent à considérer leur objet comme une cause de l’anomie ou du manque de cohésion au sein de nos sociétés. Il conviendrait de combattre les théories du complot et les acteurs qui les portent comme des groupes de « losers », de radicaux, de « marginaux » ou de « paranoïaques » œuvrant à saper les fondements de nos démocraties libérales idéalisées.

Dans certains cas, ces études scientifiques, mais également nombre de productions journalistiques et de discours politiques, sont marqués par une approche passionnelle ou militante, pas toujours exempte de présupposés idéologiques.

Ils tendent ainsi à regrouper sous la dénomination unique « théories du complot » des croyances, des représentations, des pratiques et des discours critiques, marginaux ou radicaux qui, même s’ils peuvent présenter des liens, méritent d’être distingués et interrogés.

Après la prise de parole polémique de Jean‑Luc Mélenchon promettant que des incidents émailleraient la prochaine présidentielle, le débat a moins porté sur le contenu des propos que sur l’identification de leur auteur à la sphère complotiste.

La conspiration comme système idéologique

La conspiration comme système idéologique et symbolique, la peur provoquée par des complots fictifs, imaginaires ou impossibles à démontrer, au même titre que l’hypothèse de l’existence de complots derrière divers événements historiques, les dénonciations de certains groupes d’influence ou think-tanks, les expressions de diverses croyances alternatives, les phénomènes de rumeurs, les fausses informations, les « extrémismes » politiques et religieux, voire certaines approches critiques en sciences humaines et sociales, forment ainsi un ensemble hétéroclite dans bien des cas convoqué sans distinctions lorsqu’il s’agit d’évoquer les « théories du complot ».

Un exemple emblématique de cet usage « fourre-tout » de la catégorie « théorie(s) du complot » nous est fourni par un sondage réalisé en 2018 par l’IFOP pour le compte de la Fondation Jaurès et du site Conspiracy Watch, blog puis site visant à combattre les « théories du complot ».

Cette étude a vu sa méthodologie vivement critiquée à bon droit au sein du champ académique et médiatique.

Celle-ci plaçait sur le même plan les « explications alternatives » de l’assassinat de John Fitzgerald Kennedy, l’adhésion à des préjugés racistes, la croyance en une Terre plate ou encore la consultation régulière de l’horoscope. Repris tel quel, sans rigueur ni précaution, par plusieurs médias (Europe 1, Le Figaro, France Info, BFM, les Inrock, Libération, etc.), ce sondage fut à l’origine de titres catastrophistes et anxiogènes selon lesquels 79 % des français croyaient aux « théories du complot » !

Un outil de contrôle social ?

La variété des acteurs, des idéologies, des pratiques et des arguments auxquels sont apposé le qualificatif de « théorie du complot » témoigne de sa faiblesse conceptuelle, du moins dans certains usages. Le label extrêmement générique de « théories du complot » est ainsi largement utilisé comme un simple motif infamant.

Il vise à discréditer ou à disqualifier des énoncés contestataires au sein des champs du pouvoir et des médias, devenant in fine un outil de contrôle social.

L’opposition aux « théories du complot » permet de stigmatiser et de discriminer autant que de légitimer les institutions médiatiques, politiques ou scientifiques établies. Elle explique à peu de frais les défiances et les oppositions qu’elles suscitent, ou plutôt occulte leurs causes profondes : mal-représentation, coupure élites/peuple, diverses formes d’exclusion sociale, déclin des structures d’encadrement et de socialisation, aggravation des inégalités sociales et économiques, etc.

Toute tentative de compréhension ou d’explication de ces phénomènes, en particulier lorsqu’elle provient des sciences sociales, est aussitôt largement balayée au motif qu’elle participerait d’une « culture de l’excuse ». Cette approche en termes d’opposition frontale peut apparaître, par certains aspects, aussi inquiétante que les productions qu’elle dénonce.

Aussi, au-delà des « théories du complot » en tant que telles, il semble nécessaire interroger dans une perspective critique deux aspects. D’une part, les discours et les usages de cette labellisation infamante et (dis)qualifiante mis en œuvre par des chercheurs issus de différentes disciplines des sciences humaines et sociales. D’autre part, les interactions entre ces approches académiques divergentes et les champs médiatique et politique au travers du développement d’un militantisme « anti-complotiste », dont il s’agit de comprendre les conditions sociales d’émergence et les formes de mobilisations.

---

Cet article fait suite aux réflexions issues du colloque international « Les enjeux sociopolitiques d’une “catégorie problématique”. Les “théories du complot” : Discours, (dis)qualifications, usages » des 10 et 11 juin 2021.