O legado do colonialismo torna mais difícil para os países escaparem da pobreza, por Patrick Greiner, em The Conversation [Original em inglês, com links, após a tradução por Vander Resende]
28 de junho de 2021
Enquanto os combustíveis fósseis impulsionavam o crescimento econômico das nações ricas nos séculos 19 e 20, muitos países do Sul Global permaneceram empobrecidos.
Hoje, toda aquela queima de petróleo, carvão e gás natural aqueceu o planeta a níveis perigosos, e a ciência mostra que o uso de combustíveis fósseis deve diminuir para desacelerar as mudanças climáticas. Ao mesmo tempo, mais de 40% da população global sobrevive com menos de US $ 5,50 por dia, principalmente nos países em desenvolvimento.
Os combustíveis fósseis ainda estão entre as formas mais baratas de impulsionar o crescimento econômico, tornando-os difíceis de serem ignorados pelos países em desenvolvimento.
Então, podemos encontrar uma maneira de tirar quase metade do mundo da pobreza e ainda reduzir o uso de combustível fóssil? Como cientista social ambiental, acredito que não pode haver desenvolvimento sustentável, e provavelmente nenhuma transição energética, se a pobreza também não for tratada. Os esforços internacionais atuais, como o Fundo Verde para o Clima da ONU, com recursos crônicos subfinanciados, cujo conselho se reúne esta semana, não estão fazendo o suficiente.
Sombras do colonialismo
O fato de quase metade da população mundial ainda lutar para escapar da pobreza enquanto o mercúrio do termômetro sobe não é uma coincidência.
Desde a Era dos Descobrimentos, quando os exploradores europeus começaram a expandir o comércio e reivindicar colônias em 1400, os problemas de escassez de recursos foram administrados por meio da conquista colonial e da integração econômica. Essas abordagens empobreceram as nações do Sul Global, roubando-lhes suas riquezas naturais. A introdução de instituições financeiras internacionais após a Segunda Guerra Mundial as prendeu ainda mais em um ciclo de câmbio desigual.
Por centenas de anos, os recursos naturais que as nações do sul exportaram para países como Alemanha e Estados Unidos foram vendidos a um custo menor do que os produtos acabados que importam para seu próprio consumo. O resultado tem sido desenvolvimento no Norte Global, desestabilização e empobrecimento em grande parte do Sul Global e mudanças climáticas para todos.
Os combustíveis fósseis têm sido um elemento central na história do desenvolvimento porque forneceram uma fonte de energia móvel e barata. Eles ainda impulsionam predominantemente o crescimento dos países ricos. Em 2019, as 37 nações pertencentes à Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), que representam as economias industrializadas, ainda respondiam por impressionantes 40% do consumo de energia. Os 60% restantes estavam espalhados por 158 países cujas populações combinadas eram 5,83 vezes maiores do que as das nações da OCDE.
Sem uma transição rápida para a energia renovável, é improvável que as populações fora da OCDE consigam usar a energia tão livremente quanto outras, mantendo os aumentos da temperatura global abaixo de 1,5 C (2,7 F), a meta estabelecida pelos países ao abrigo do acordo climático de Paris.
'Desenvolvimento não é um direito'
As desigualdades nascidas desses processos tornam a interrupção dos impulsionadores das mudanças climáticas um verdadeiro desafio.
As nações do sul insistem, com razão, que as soluções climáticas viáveis devem incluir um caminho realista para que continuem a se desenvolver. Isso resultou em três princípios incluídos na Declaração do Rio de 1992 sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento:
- que os países têm direito ao desenvolvimento,
- que as necessidades de desenvolvimento dos países em desenvolvimento devem ser priorizadas e
- que as nações têm uma "responsabilidade comum, mas diferenciada" para resolver os problemas duplos do desenvolvimento global e das mudanças climáticas.
Os EUA notoriamente rejeitaram esses princípios durante a Administração George H.W. Bush (2001-2009), afirmando que "o desenvolvimento não é um direito". Essa declaração refletiu uma preocupação geral entre as nações ricas de que poderiam ser consideradas financeiramente responsáveis por garantir o desenvolvimento contínuo das nações mais pobres.
O Fundo Verde para o Clima
Em 2010, o reconhecimento das injustiças em curso resultou na criação do Fundo Verde para o Clima.
A ONU lançou o fundo com a meta de que os países ricos mobilizassem voluntariamente US $ 100 bilhões por ano para apoiar projetos climáticos em países em desenvolvimento e ajudar a capacitá-los a perseguir seus interesses de desenvolvimento. Entrentanto, o Fundo Verde para o Clima nunca foi financiado com mais de US $ 9 bilhões por ano.
Embora a promessa do governo Biden de fornecer US $ 5,7 bilhões anuais ao Fundo Verde para o Clima seja uma melhoria dramática, na minha opinião ainda está longe de ser adequada. As nações ricas do G-7, em sua reunião em junho de 2021, comprometeram-se novamente com a meta de US $ 100 bilhões, mas isso é apenas uma declaração até agora.
Historicamente, tem sido difícil substituir fontes de energia baratas e prontamente disponíveis, como combustíveis fósseis, na presença de pobreza e desigualdade econômica sistemática.Em vez de transições de energia, os países fizeram acréscimos de energia. Minha pesquisa com Julius McGee descobriu que as nações com maior desigualdade econômica usaram energia renovávelpara transportar eletricidade para populações carentes, aumentando o acesso à eletricidade, mas não reduziram o uso geral de combustível fóssil.
Com mais apoio para ajudar a cobrir os altos investimentos iniciais, os custos decrescentes da energia renovável poderiam ajudar os países em desenvolvimento a dar passos significativos em direção à erradicação da pobreza sem depender de fontes de energia carregadas de carbono para isso. Contudo só isso não será suficiente.
Tentando definir limites de maneira justa
O caminho mais eficaz para permitir que os países mais pobres se desenvolvam enquanto o mundo reduz as emissões de gases de efeito estufa pode ser conhecido como contração e convergência.
Introduzida pela primeira vez pela Índia em 1995, a estrutura visa encorajar a adoção de políticas que levariam a uma contração geral nas emissões globais. As nações mais ricas reduziriam suas emissões, enquanto os países mais pobres poderiam continuar aumentando suas emissões à medida que constroem a infraestrutura social e econômica para tirar suas populações da pobreza. Eventualmente, as nações mais pobres também começariam a reduzir suas emissões.
Em última análise, ajudar os países mais pobres a se desenvolverem de maneira sustentável também é do interesse das populações mais ricas, porque as mudanças climáticas afetarão vidas em todos os lugares. Ignorar as gritantes desigualdades sociais do desenvolvimento passado e as respostas atuais à mudança climática garante que grande parte da população mundial acreditará que não tem escolha a não ser confiar nos combustíveis fósseis conforme eles se desenvolvem, e a redução das emissões globais pode vir tarde demais.
Explore mais
China dobra em usinas de carvão no exterior, apesar da promessa de carbono em casa
Tradução: Vander Resende
june 28, 2021
Colonialism's legacy makes it harder for countries to escape poverty, by by Patrick Greiner, The Conversation
While fossil fuels were powering wealthy nations' economic growth in the 19th and 20th centuries, many countries across the Global South remained largely impoverished.
Today, all that burning of oil, coal and natural gas has warmed the planet toward dangerous levels, and science shows that fossil fuel use must decline to slow climate change. At the same time, more than 40% of the global population survives on less than US$5.50 a day, primarily in developing countries.
Fossil fuels are still among the cheapest ways to power economic growth, making them hard for developing countries to ignore.
So, can we find a way to lift nearly half of the world out of poverty and still reduce fossil fuel use? As an environmental social scientist, I believe there can be no sustainable development, and likely no energy transition, if poverty is not addressed too. Current international efforts, like the chronically underfunded U.N. Green Climate Fund, whose board meets this week, aren't doing enough.
Shadows of colonialism
The fact that nearly half the world's population is still struggling to escape poverty while the thermometer's mercury hurtles upward is not a coincidence.
Since the Age of Discovery, when European explorers began expanding trade and claiming colonies in the 1400s, problems of resource scarcity have been managed through colonial conquest and economic integration. These approaches impoverished Global South nations, robbing them of their natural wealth. The introduction of international financial institutions after World War II further locked them into a cycle of uneven exchange.
For hundreds of years the natural resources that southern nations exported to countries like Germany and the United States have been sold at a lower cost than the finished products they import for their own consumption. The result has been development in the Global North, destabilization and impoverishment in much of the Global South and climate change for all.
Fossil fuels have been a central element in development history because they have provided a cheap, mobile source of energy. They still predominantly boost wealthy countries' growth. In 2019, the 37 nations belonging to the Organization of Economic Cooperation and Development, which represents industrialized economies, still accounted for a staggering 40% of energy consumption. The remaining 60% was spread across 158 countries whose combined populations were 5.83 times as large as those of Organization of Economic Cooperation and Development nations.
Without a rapid transition to renewable energy, it is unlikely that populations outside the Organization of Economic Cooperation and Development will be able to use energy as freely as others have while still keeping global temperature increases below 1.5 C (2.7 F), the goal countries set under the Paris climate agreement.
'Development is not a right'
The inequalities born of these processes make stopping the drivers of climate change a real challenge.
Southern nations rightly insist that viable climate solutions must include a realistic pathway for them to continue to develop. This resulted in three principles included in the 1992 Rio Declaration on Environment and Development: that countries have a right to development, that the development needs of developing countries should be prioritized and that nations have a "common but differentiated responsibility" to address the dual problems of global development and climate change.
The U.S. famously rejected these principles during the George H.W. Bush administration, stating that "development is not a right." That statement reflected a general concern among wealthy nations that they might be held financially responsible for ensuring the continued development of poorer nations.
The Green Climate Fund
In 2010, the recognition of ongoing injustices resulted in the creation of the Green Climate Fund.
The U.N. launched the fund with the goal that wealthy countries would voluntarily mobilize $100 billion a year to support climate projects in developing countries and help enable them to pursue their development interests. But the Green Climate Fund has never been funded at more than $9 billion a year.
While the Biden administration's pledge to provide the Green Climate Fund with $5.7 billion annually is a dramatic improvement, in my view it is still far from adequate. The wealthy G-7 nations, at their meeting in June 2021, recommitted themselves to the $100 billion goal, but that is only a statement so far.
Historically, it has been difficult to displace cheap and readily available energy sources like fossil fuels in the presence of poverty and systematized economic inequality. Instead of energy transitions, countries made energy additions. My research with Julius McGee has found that nations with greater economic inequality have used renewable energy to carry electricity to underserved populations, increasing access to electricity, but they have not reduced overall fossil fuel use.
With more support to help cover the high upfront investments, the falling costs of renewable energy could help developing countries take meaningful steps toward the eradication of poverty without relying on carbon-packed sources of energy to do so. But that alone will not be enough.
Trying to set limits in a fair way
The most effective path for allowing poorer countries to develop while the world reduces greenhouse gas emissions may be what's known as contraction and convergence.
First introduced by India in 1995, the framework is meant to encourage the adoption of policies that would lead to an overall contraction in global emissions. Wealthier nations would cut their emissions, while poorer countries could continue increasing their emissions as they build the social and economic infrastructure to lift their populations out of poverty. Eventually, poorer nations would begin to reduce their emissions as well.
Ultimately, helping poorer countries develop in sustainable ways is in the interest of wealthier populations too, because climate change will affect lives everywhere. Ignoring the glaring social inequalities of past development and current responses to climate change ensures that much of the globe's population will believe they have little choice but to lean on fossil fuels as they develop, and slowing global emissions may come far too late.
Amei
ResponderExcluirAmei
ResponderExcluirMuito bom
ResponderExcluir