Censura nos EUA: à imprensa e ao ensino

A censura nos EUA é cada vez mais oficial, por Alan MacLeod, em Fair.org ([Tradução: Vander Resende - texto original, com links, ao final]

Embora muitos ainda gostem de considerar os Estados Unidos um bastião da liberdade de expressão não inibida pela censura do governo, nesta nova era, a ideia está se tornando cada vez mais difícil de sustentar. Enquanto a mídia corporativa gosta de destacar as muitas deficiências de liberdade de imprensa de nações estrangeiras hostis, as preocupações com a censura começam muito mais perto de casa.

O governo Biden ganhou as manchetes na semana passada quando se moveu para fechar os sites de 33 meios de comunicação estrangeiros, incluindo aqueles baseados no Irã, Bahrein, Iêmen e Palestina. As autoridades justificaram a decisão alegando que as organizações eram agentes de "desinformação".

A mais notável delas é provavelmente a emissora estatal iraniana Press TV, em inglês. Os visitantes da PressTV.com agora recebem o selo do Departamento de Justiça e do FBI, e uma mensagem notificando-os de que o domínio [.com] “foi confiscado pelo governo dos Estados Unidos”. (O site já migrou para um domínio baseado no Irã, PressTV.ir.)

Press TV: este site foi apreendido

O governo dos EUA se gabando de sua censura à Press TV.

Isso está longe de ser a primeira vez que a Press TV foi alvo. Há 18 meses, o Google excluiu a conta do canal iraniano no YouTube; no início deste ano, o Facebook fez o mesmo, banindo sua página, que tinha mais de 4 milhões de seguidores. Em 2019, os EUA também prenderam a apresentadora da  Press TV americana Marzieh Hashemi, mantendo-a sem acusações por mais de uma semana. Hashemi, uma muçulmana, disse que seu lenço foi removido à força e que ela só recebeu carne de porco para comer.

Os meios de comunicação ocidentais que cobrem as novas apreensões não as enquadram como um ataque à Primeira Emenda (Washington Post, 23/06/21; CNN, 23/06/21; Fox News, 23/06/21), muitos preferindo discutir as deficiências do panorama da mídia iraniana. O [site] Slate (24/06/21), por exemplo, lembrou aos leitores que o Irã "bloqueia sites de mídia social estrangeiros, censura veículos estrangeiros críticos e prende repórteres". Embora isso possa ser perfeitamente verdade, Slate sugeriu que era possível para o governo Biden fazer uma “distinção clara” entre quando o Irã o faz e quando os EUA realizam ações semelhantes; “Desinformação e interferência eleitoral são problemas sérios”, observou proveitosamente.

Mergulhando na liberdade de imprensa

Desprezar a liberdade de imprensa em estados oficiais inimigos é um passatempo favorito da mídia corporativa (FAIR.org, 01/11/06, 20/05/19, 20/10/19). É um motivo de orgulho para os EUA que a liberdade de expressão esteja inscrita na Constituição. Cada vez mais, no entanto, se quisermos encontrar censura direta do governo ao discurso, não precisamos viajar para muito longe.

NYT: Trump visa anti-semitismo e boicotes israelenses em campi universitários

A alegação de Donald Trump de que sua ordem anti-BDS "visa o anti-semitismo" foi apresentada como fato na manchete do New York Times (12/10/19); a perspectiva dos “críticos” de que se tratava de “um ataque à liberdade de expressão” foi tratada como uma denúncia do subtítulo.

Sob a liderança do presidente Donald Trump, a liberdade de imprensa despencou. Repórteres que trabalhavam para veículos estrangeiros como a RT America [ Russia Today America] foram forçados a se registrar como “agentes estrangeiros”, sob uma lei de 1938 aprovada para conter a propaganda nazista. O canal foi posteriormente retirado do ar em Washington, DC.

Enquanto isso, os críticos ou oponentes da política externa dos EUA têm sido constantemente penalizados e muitas vezes retirados das principais plataformas de mídia social (FAIR.org, 4/16/19). A administração Trump também tentou forçar a venda do aplicativo de mídia social de propriedade chinesa TikTok para uma empresa americana e interromper a expansão da Huawei como fornecedora de rede 5G preferencial para o mundo.

Internamente, Trump exigiu que o quarterback estrela da NFL [ Liga de Futebol Americano], Colin Kaepernick, protestasse pacificamente durante o hino nacional. Ele também interferiu diretamente no currículo universitário; seu Departamento de Educação ordenou que as universidades de Duke e Carolina do Norte em Chapel Hill reescrevessem seus programas de Estudos do Oriente Médio, já que eram excessivamente "positivos" em relação ao Islã e não promoviam as metas de segurança nacional dos EUA.

Trump também emitiu uma ordem proibindo o movimento de Boicote de Desinvestimento e Sanções (BDS) contra Israel. Desde a era dos Direitos Civis, os boicotes são entendidos como um discurso protegido pela Primeira Emenda. No entanto, desde 2015, 35 estados dos EUA aprovaram leis que penalizam o BDS. Efetivamente, qualquer pessoa que queira receber dinheiro público de qualquer forma deve assinar uma promessa de nunca boicotar o estado de Israel.

No ano passado, a jornalista Abby Martin (ela mesma alvo da censura nas redes sociais) foi impedida de dar uma palestra na Georgia Southern University porque se recusou a assinar os direitos da Primeira Emenda. Funcionários de escolas públicas foram demitidos pelo mesmo motivo.

Talvez o mais preocupante seja o fato de a base de Trump concordar em rasgar a Primeira Emenda. Uma pesquisa de 2018 revelou que 43% dos republicanos concordaram que “o presidente deve ter autoridade para fechar veículos de notícias engajados em mau comportamento”.
Gravação em telefone celular de policiais pode ser tornar crime, em legislação que avança em Ohio

Uma proposta de lei de Ohio poderia proibir vídeos como o que levou à condenação de Derek Chauvin pelo assassinato de George Floyd (News 5 Cleveland, 24/06/21).

Mesmo após a derrota de Trump, o Partido Republicano ainda está pressionando por regulamentações que limitam a liberdade de expressão na América. Uma nova lei de Ohio tornando ilegal filmar policiais está avançando rapidamente (News 5 Cleveland, 6/24/21). Os críticos observam que o projeto de lei tornaria ilegal o registro de crimes como o assassinato de George Floyd.

Enquanto isso, as leis que proíbem o ensino da Teoria racial Crítica - um paradigma que examina o racismo estrutural nas instituições dos EUA - foram aprovadas ou estão sendo consideradas em pelo menos 21 estados (US News, 6/23/21). Isso foi estimulado pela imprensa conservadora, que transformou a escola de pensamento em uma fixação ideológica, mencionando-a quase 1.300 vezes nos últimos três meses e meio (Media Matters, 6/15/21).

Essas proibições da Teoria Racial Crítica são espelhadas pelas novas leis "Don't Say Gay", que proíbem o ensino da história LGBT em escolas K-12, ou dão aos pais a oportunidade de tirar as crianças das aulas mencionando eventos históricos importantes como os motins de Stonewall . Uma faixa de estados vermelhos aprovou ou estão atualmente considerando tal legislação (Nova República, 6/28/21).

Em outro movimento preocupante para os defensores da liberdade de expressão, o governador da Flórida Ron DeSantis acaba de assinar um projeto de lei exigindo que os estudantes universitários e seus professores registrem suas opiniões ideológicas com o estado (Salon, 23/06/21), supostamente em uma tentativa de promover “Diversidade intelectual” no campus. A equipe teme que os resultados sejam usados ​​para eliminar ou negar empregos àqueles considerados insuficientemente conservadores.

DeSantis também está supervisionando uma grande reformulação do currículo escolar do estado, em um esforço para garantir que as crianças sejam definitivamente instruídas de que "o comunismo é diabólico", em suas próprias palavras (WBNS, 22/06/21). As crianças receberão "relatos em primeira pessoa de vítimas de filosofias de governo de outras nações, que podem comparar essas filosofias com as dos Estados Unidos". DeSantis apresenta o movimento como fornecendo fatos às crianças, em vez de "tentar doutriná-las com ideologia".

Muito antes de Trump

Bombardeio da OTAN ao RTS

Os escritórios da Rádio TV Sérvia depois de ser deliberadamente alvo de bombardeiros norte-americanos.

As tentativas de amordaçar a imprensa não começaram com Trump, entretanto. O presidente Obama supervisionou uma guerra contra denunciantes como Edward Snowden e garantiu que Julian Assange passasse a maior parte de uma década escondido ou na prisão. A ação jornalística mais notável de Assange foi divulgar os Registros da Guerra do Iraque e o vídeo Assassinato Colateral, que mostrava pilotos americanos massacrando civis - incluindo dois jornalistas da Reuters - a sangue frio.

O ataque direto aos meios de comunicação é uma tática comum para os militares dos Estados Unidos. Durante a Guerra do Kosovo, os EUA alvejaram deliberadamente os edifícios da emissora estatal sérvia RTS, matando 16 pessoas (FAIR.org, 8/2/00). Quatro anos depois, conduziu ataques aéreos contra os escritórios da TV Abu Dhabi e da Al Jazeera em Bagdá, ao mesmo tempo em que tanques americanos bombardeavam o Hotel Palestine. Sobre o incidente, Repórteres Sem Fronteiras, afirmou: “Só podemos concluir que o Exército dos EUA deliberadamente e sem avisar visou os jornalistas” (FAIR.org, 4/10/03). Este estava longe de ser o único ataque militar à Al Jazeera durante a invasão. O governo Bush até mesmo sequestrou o jornalista da rede Sami al-Hajj, mantendo-o dentro do notório campo de prisioneiros da Baía de Guantánamo por seis anos sem acusações.

Embora muitos ainda gostem de considerar os Estados Unidos um bastião da liberdade de expressão não inibida pela censura do governo, nesta nova era, a ideia está se tornando cada vez mais difícil de sustentar. Enquanto a mídia corporativa gosta de destacar as muitas deficiências de liberdade de imprensa de nações estrangeiras hostis, as preocupações com a censura começam muito mais perto de casa.

 

 

US Censorship Is Increasingly Official, byAlan MacLeod, at Fair.org (

Although many still like to hold up the United States as a bastion of free speech uninhibited by government censorship, in this new era, the idea is becoming increasingly difficult to sustain. While corporate media like to highlight the many press freedom shortcomings of hostile foreign nations, the censorship worries start much closer to home.

The Biden administration made headlines last week as it moved to shut down the websites of 33 foreign media outlets, including ones based in Iran, Bahrain, Yemen and Palestine. Officials justified the decision by claiming the organizations were agents of “disinformation.”

The most notable of these is probably English-language Iranian state broadcaster Press TV. Visitors to PressTV.com are now met with the seal of the Department of Justice and the FBI, and a message notifying them that the domain “has been seized by the United States government.” (The site has since migrated to an Iranian-based domain, PressTV.ir.)

 

The US government boasting of its censorship of Press TV.

This is far from the first time Press TV has been targeted. Eighteen months ago, Google deleted the Iranian channel’s YouTube account; earlier this year, Facebook did the same, banning its page, which had over 4 million followers. In 2019, the US also arrested American Press TV presenter Marzieh Hashemi, holding her without charge for over a week. Hashemi, a Muslim, said her headscarf was forcibly removed, and she was offered only pork to eat.

Western outlets covering the new seizures did not frame them as an attack on the First Amendment (Washington Post, 6/23/21; CNN, 6/23/21; Fox News, 6/23/21), many preferring instead to discuss the shortcomings of the Iranian media landscape. Slate (6/24/21), for example, reminded readers that Iran “blocks foreign social media sites, censors critical foreign outlets and jails reporters.” While this may be perfectly true, Slate suggested it was possible for the Biden administration to make a “clear distinction” between when Iran does it and when the US carries out similar actions; “disinformation and election interference are serious problems,” it helpfully noted.

Nosediving press freedom

Decrying the state of press freedoms in official enemy states is a favorite pastime of corporate media (FAIR.org, 11/1/06, 5/20/19, 10/20/19). It is a point of pride in the US that freedom of speech is written into the Constitution. Increasingly, however, if we want to find direct government censorship of speech, we don’t have to travel far.

Donald Trump’s claim that his anti-BDS order “targets antisemitism” was presented as fact in the New York Times headline (12/10/19); the perspective of “critics” that it was “an attack on free speech” was treated as an allegation in the subhead.

Under President Donald Trump’s leadership, freedom of the press nosedived. Reporters working for foreign outlets like RT America were forced to register as “foreign agents,” under a 1938 law passed to counter Nazi propaganda. The channel was subsequently taken off the air in Washington, DC.

Meanwhile, critics or opponents of US foreign policy have been constantly penalized and often pulled off major social media platforms (FAIR.org, 4/16/19). The Trump administration also attempted to force the sale of Chinese-owned social media app TikTok to an American company, and to halt Huawei’s spread as 5G network provider of choice to the globe.

Internally, Trump demanded the NFL fire star quarterback Colin Kaepernick for peacefully protesting during the national anthem. He also directly interfered in the university curriculum; his Department of Education ordered the universities of Duke and North Carolina at Chapel Hill to rewrite their Middle Eastern Studies programs, as they were overly “positive” towards Islam and did not promote US national security goals.

Trump also issued an order all but outlawing the Boycott Divestment and Sanctions (BDS) movement against Israel. Since the Civil Rights era, boycotts have been understood to be protected speech under the First Amendment. Nevertheless, since 2015, 35 US states have approved laws penalizing BDS. Effectively, anyone wanting to take public money in any form must sign a pledge to never boycott the state of Israel.

Last year, journalist Abby Martin (herself a target of social media censorship) was blocked from giving a lecture at Georgia Southern University because she refused to sign those First Amendment rights away. Public school staff have been fired for the same thing.

Perhaps most worryingly, Trump’s base is on board with tearing up the First Amendment. A 2018 poll found that 43% of Republicans agreed that “the president should have the authority to close news outlets engaged in bad behavior.”

State censorship by states

A proposed Ohio law could outlaw videos like the one that led to Derek Chauvin’s conviction for murdering George Floyd (News 5 Cleveland, 6/24/21).

Even after Trump’s defeat, the GOP is still pushing through regulations limiting speech across America. A new Ohio law making filming police illegal is currently rapidly advancing (News 5 Cleveland, 6/24/21). Critics note that the bill would outlaw recording crimes like the murder of George Floyd.

Meanwhile, laws banning the teaching of Critical Race Theory—a paradigm that examines structural racism in US institutions—have been passed or are being considered in at least 21 states (US News, 6/23/21). This has been egged on by the conservative press, who have turned the school of thought into an ideological fixation, mentioning it nearly 1,300 times in the past three and a half months (Media Matters, 6/15/21).

These bans on Critical Race Theory are mirrored by new “Don’t Say Gay” laws, which forbid the teaching of LGBT history in K-12 schools, or give parents the opportunity to pull children from classes mentioning key historical events like the Stonewall Riots. A swath of red states have either passed or are currently considering such legislation (New Republic, 6/28/21).

In another worrying move for free speech advocates, Florida Gov. Ron DeSantis has just signed a bill requiring both university students and their professors to register their ideological views with the state (Salon, 6/23/21), supposedly in a bid to promote “intellectual diversity” on campus. Staff fear the results will be used to purge or deny employment to those deemed insufficiently conservative.

DeSantis is also currently overseeing a huge rewrite of the state’s school curriculum, in an effort to ensure that children are definitively instructed that “communism is evil,” in his own words (WBNS, 6/22/21). Children will be provided with “first-person accounts of victims of other nations’ governing philosophies who can compare those philosophies with those of the United States.” DeSantis presents the move as providing children with facts rather than “trying to indoctrinate them with ideology.”

Long before Trump

The offices of Radio TV Serbia after being deliberately targeted by US bombers.

The attempts to muzzle the press did not start with Trump, however. President Obama oversaw a war on whistleblowers like Edward Snowden, and ensured that Julian Assange has spent the best part of a decade in hiding or in prison. Assange’s most notable journalistic action was to release the Iraq War Logs and the Collateral Murder video, which showed US pilots massacring civilians—including two Reuters journalists—in cold blood.

Outright attacking media outlets is a common tactic for the US military. During the Kosovo War, the US deliberately targeted the buildings of Serbian state broadcaster RTS, killing 16 people (FAIR.org, 8/2/00). Four years later, it conducted airstrikes on the offices of Abu Dhabi TV and Al Jazeera in Baghdad at the same time as American tanks shelled the Hotel Palestine. On the incident, Reporters Without Borders, stated: “We can only conclude that the US Army deliberately and without warning targeted journalists” (FAIR.org, 4/10/03). This was far from the only military attack on Al Jazeera during the invasion. The Bush administration even had the network’s journalist Sami al-Hajj kidnapped, holding him inside the notorious Guantánamo Bay prison camp for six years without charge.

Although many still like to hold up the United States as a bastion of free speech uninhibited by government censorship, in this new era, the idea is becoming increasingly difficult to sustain. While corporate media like to highlight the many press freedom shortcomings of hostile foreign nations, the censorship worries start much closer to home.

Saúde mental - (des)conexão entre o tempo gasto em dispositivos e problemas de saúde mental.

Dados falhos levaram à descoberta de uma conexão entre o tempo gasto em dispositivos e problemas de saúde mental - nova pesquisa, por Craig J.R. Sewall (Pós-doutorado em Saúde Mental Infantil e Adolescente, Universidade de Pittsburgh
23 de junho de 2021 8h25 EDT)

... pesquisar por que essas tecnologias eram prejudiciais e o que poderia ser feito para prevenir esses danos. À medida que mergulhei na literatura científica e conduzi meus próprios estudos, percebi que a ligação entre tecnologia digital e bem-estar era muito mais complicada do que a narrativa típica retratada pela mídia popular. A literatura científica era uma confusão de contradições: alguns estudos encontraram efeitos prejudiciais, outros encontraram efeitos benéficos e outros ainda não encontraram efeitos. As razões para essa inconsistência são muitas, mas a medição falha está no topo da lista.

Mesmo um seguidor casual das notícias dos últimos anos provavelmente terá encontrado histórias sobre pesquisas que mostram que tecnologias digitais, como mídia social e smartphones, estão prejudicando a saúde mental dos jovens. As taxas de depressão e suicídio entre os jovens têm aumentado continuamente desde meados dos anos 2000, na época em que os primeiros smartphones e plataformas de mídia social estavam sendo lançados. Essas tecnologias se tornaram onipresentes e a angústia dos jovens continuou a aumentar desde então.

Muitos artigos na imprensa popular e acadêmica afirmam que a culpa é da tecnologia digital. Alguns especialistas, incluindo aqueles recentemente apresentados em matérias de grandes veículos de notícias, afirmam que o uso excessivo da tecnologia digital está claramente relacionado ao sofrimento psicológico dos jovens. Negar essa conexão, de acordo com um proeminente defensor do vínculo, é o mesmo que negar o vínculo entre a atividade humana e as mudanças climáticas.

Em um esforço para proteger os jovens dos danos da tecnologia digital, alguns políticos introduziram uma legislação que, entre outras coisas, limitaria automaticamente o tempo dos usuários gasto em uma plataforma de mídia social a 30 minutos por dia. Se as evidências são tão definitivas de que a tecnologia digital está prejudicando a juventude da América de maneiras tão substanciais, a redução do uso desses dispositivos pelos jovens poderia ser uma das intervenções de saúde pública mais importantes da história americana.

Há apenas um problema: a evidência de uma ligação entre o tempo gasto usando tecnologia e saúde mental é fatalmente falha.

Conheça a si mesmo - mais fácil falar do que fazer

Ausente da discussão sobre os possíveis danos da tecnologia digital está o fato de que praticamente todos os estudos acadêmicos nessa área usaram medidas de autorrelato altamente falhas. Essas medidas normalmente pedem às pessoas que dêem seus melhores palpites sobre a frequência com que usaram as tecnologias digitais na última semana, mês ou mesmo ano. O problema é que as pessoas são péssimas em estimar o uso da tecnologia digital, e há evidências de que pessoas psicologicamente angustiadas são ainda piores nisso. Isso é compreensível porque é muito difícil prestar atenção e lembrar com precisão algo que você faz com frequência e habitualmente.

Pesquisadores começaram recentemente a expor a discrepância entre o uso auto-relatado e real de tecnologia, incluindo Facebook, smartphones e internet. Meus colegas e eu realizamos uma revisão sistemática e meta-análise das discrepâncias entre o uso real e o auto-relatado da mídia digital e descobrimos que o uso auto-relatado raramente é um reflexo preciso do uso real.

Isso tem implicações enormes. Embora a medição não seja um tópico atraente, ela forma a base da pesquisa científica. Simplificando, para tirar conclusões - e recomendações subsequentes - sobre algo que você está estudando, você deve garantir que está medindo o que pretende medir. Se suas medidas estiverem defeituosas, seus dados não são confiáveis. E se as medidas são mais imprecisas para certas pessoas - como jovens ou pessoas com depressão - então os dados são ainda menos confiáveis. Esse é o caso da maioria das pesquisas sobre os efeitos do uso da tecnologia nos últimos 15 anos.

Imagine que tudo o que se sabe sobre a pandemia de COVID-19 se baseia em pessoas que dão seus melhores palpites sobre se têm o vírus, em vez de testes médicos altamente confiáveis. Agora imagine que as pessoas que realmente têm o vírus têm maior probabilidade de se diagnosticarem erroneamente. As consequências de confiar nessa medida pouco confiável seriam de longo alcance. Os efeitos do vírus na saúde, como ele se espalha, como combatê-lo - praticamente todas as informações coletadas sobre o vírus seriam contaminadas. E os recursos gastos com base nessa informação falha seriam em grande parte desperdiçados.

A verdade incômoda é que a medição inadequada, bem como outras questões metodológicas, incluindo maneiras inconsistentes de conceber os diferentes tipos de uso de tecnologia digital e projeto de pesquisa que não consegue estabelecer uma conexão causal, é generalizada. Isso significa que a suposta ligação entre a tecnologia digital e o sofrimento psicológico permanece inconclusiva.

A mídia social tem muito a responder, mas em termos de tempo gasto com ela, a saúde mental dos jovens pode não estar na lista. 

Em minha própria pesquisa como estudante de doutorado em serviço social, descobri que a ligação entre o uso da tecnologia digital e a saúde mental era mais forte quando medidas de autorrelato eram usadas do que quando medidas objetivas foram usados. Um exemplo de medida objetiva é o aplicativo “Tempo de tela” da Apple, que rastreia automaticamente o uso do dispositivo. E quando usei essas medidas objetivas para rastrear o uso da tecnologia digital entre jovens adultos ao longo do tempo, descobri que o aumento do uso não estava associado ao aumento da depressão, ansiedade ou pensamentos suicidas. Na verdade, aqueles que usaram seus smartphones com mais frequência relataram níveis mais baixos de depressão e ansiedade.

De crente a cético

O fato de a ligação entre o uso da tecnologia digital e o sofrimento psicológico ser inconclusivo teria sido uma grande surpresa para mim, cinco anos atrás. Fiquei chocado com os níveis de depressão e pensamentos suicidas entre os alunos que tratei quando trabalhei como terapeuta de saúde mental em um centro de aconselhamento universitário. Eu, como a maioria das pessoas, aceitei a narrativa convencional de que todos esses smartphones e mídias sociais estavam prejudicando os jovens.

Querendo investigar isso mais a fundo, deixei a prática clínica por um doutorado. para que eu pudesse pesquisar por que essas tecnologias eram prejudiciais e o que poderia ser feito para prevenir esses danos. À medida que mergulhei na literatura científica e conduzi meus próprios estudos, percebi que a ligação entre tecnologia digital e bem-estar era muito mais complicada do que a narrativa típica retratada pela mídia popular. A literatura científica era uma confusão de contradições: alguns estudos encontraram efeitos prejudiciais, outros encontraram efeitos benéficos e outros ainda não encontraram efeitos. As razões para essa inconsistência são muitas, mas a medição falha está no topo da lista.

Isso é lamentável, não apenas porque representa uma enorme perda de tempo e recursos, ou porque a narrativa de que essas tecnologias são prejudiciais aos jovens foi amplamente popularizada e é difícil colocar o gato de volta na bolsa, mas também porque me força a concordar com Mark Zuckerberg.
 

Chegando à verdade

Agora, isso não significa que qualquer quantidade ou tipo de uso de tecnologia digital seja adequado. É bastante claro que certos aspectos, como vitimização cibernética e exposição a conteúdo online prejudicial, podem ser prejudiciais para os jovens. Mas simplesmente tirar a tecnologia deles pode não resolver o problema, e alguns pesquisadores sugerem que isso pode realmente fazer mais mal do que bem.

Se, como e para quem o uso da tecnologia digital é prejudicial é provavelmente muito mais complicado do que a imagem frequentemente apresentada na mídia popular. No entanto, é provável que a realidade permaneça obscura até que surjam evidências mais confiáveis.


https://theconversation.com/flawed-data-led-to-findings-of-a-connection-between-time-spent-on-devices-and-mental-health-problems-new-research-162585

Edição e tradução: Vander Resende

Flawed data led to findings of a connection between time spent on devices and mental health problems – new research 

Craig J.R. Sewall

Postdoctoral Scholar of Child and Adolescent Mental Health, University of Pittsburgh

June 23, 2021 8.25am EDT

https://theconversation.com/flawed-data-led-to-findings-of-a-connection-between-time-spent-on-devices-and-mental-health-problems-new-research-162585

Even a casual follower of the news over the last few years is likely to have encountered stories about research showing that digital technologies like social media and smartphones are harming young people’s mental health. Rates of depression and suicide among young people have risen steadily since the mid-2000s, around the time that the first smartphones and social media platforms were being released. These technologies have become ubiquitous, and young people’s distress has continued to increase since then.

Many articles in the popular and academic press assert that digital technology is to blame. Some experts, including those recently featured in stories by major news outlets, state that excessive use of digital technology is clearly linked to psychological distress in young people. To deny this connection, according to a prominent proponent of the link, is akin to denying the link between human activity and climate change.

In an effort to protect young people from the harms of digital tech, some politicians have introduced legislation that would, among other things, automatically limit users’ time spent on a social media platform to 30 minutes a day. If the evidence is so definitive that digital technology is harming America’s youth in such substantial ways, then reducing young people’s use of these devices could be one of the most important public health interventions in American history.

There’s just one problem: The evidence for a link between time spent using technology and mental health is fatally flawed.

Know thyself – easier said than done

Absent from the discussion about the putative harms of digital tech is the fact that practically all academic studies in this area have used highly flawed self-report measures. These measures typically ask people to give their best guesses about how often they used digital technologies over the past week or month or even year. The problem is that people are terrible at estimating their digital technology use, and there’s evidence that people who are psychologically distressed are even worse at it. This is understandable because it’s very hard to pay attention to and accurately recall something that you do frequently and habitually.

Researchers have recently begun to expose the discrepancy between self-reported and actual technology use, including for Facebook, smartphones and the internet. My colleagues and I carried out a systematic review and meta-analysis of discrepancies between actual and self-reported digital media use and found that self-reported use is rarely an accurate reflection of actual use.

This has enormous implications. Although measurement isn’t a sexy topic, it forms the foundation of scientific research. Simply put, to make conclusions – and subsequent recommendations – about something you’re studying, you must ensure you’re measuring the thing you’re intending to measure. If your measures are defective, then your data is untrustworthy. And if the measures are more inaccurate for certain people – like young people or those with depression – then the data is even more untrustworthy. This is the case for the majority of research into the effects of technology use over the past 15 years.

Imagine that everything known about the COVID-19 pandemic was based on people giving their best guesses about whether they have the virus, instead of highly reliable medical tests. Now imagine that people who actually have the virus are more likely to misdiagnose themselves. The consequences of relying on this unreliable measure would be far-reaching. The health effects of the virus, how it’s spreading, how to combat it – practically every bit of information gathered about the virus would be tainted. And the resources expended based on this flawed information would be largely wasted.

The uncomfortable truth is that shoddy measurement, as well as other methodological issues including inconsistent ways of conceiving of different types of digital tech use and research design that falls short of establishing a causal connection, is widespread. This means that the putative link between digital technology and psychological distress remains inconclusive.

Social media has a lot to answer for, but in terms of time spent on them, the mental health of young people might not belong on the list. David Stewart/Flickr, CC BY

In my own research as a doctoral student in social work, I found that the link between digital technology use and mental health was stronger when self-report measures were used than when objective measures were used. An example of an objective measure is Apple’s “Screen Time” application, which automatically tracks device use. And when I used these objective measures to track digital technology use among young adults over time, I found that increased use was not associated with increased depression, anxiety or suicidal thoughts. In fact, those who used their smartphones more frequently reported lower levels of depression and anxiety.

From believer to skeptic

That the link between digital tech use and psychological distress is inconclusive would have come as a big surprise to me five years ago. I was shocked by the levels of depression and thoughts of suicide among the students I treated when I worked as a mental health therapist at a college counseling center. I, like most people, accepted the conventional narrative that all these smartphones and social media were harming young people.

Wanting to investigate this further, I left clinical practice for a Ph.D. program so I could research why these technologies were harmful and what could be done to prevent these harms. As I dove into the scientific literature and conducted studies of my own, I came to realize that the link between digital technology and well-being was much more convoluted than the typical narrative portrayed by popular media. The scientific literature was a mess of contradiction: Some studies found harmful effects, others found beneficial effects and still others found no effects. The reasons for this inconsistency are many, but flawed measurement is at the top of the list.

This is unfortunate, not just because it represents a huge waste of time and resources, or because the narrative that these technologies are harmful to young people has been widely popularized and it’s hard to get the cat back in the bag, but also because it forces me to agree with Mark Zuckerberg.

Getting at the truth

Now, this doesn’t mean that any amount or kind of digital technology use is fine. It’s fairly clear that certain aspects, such as cyber-victimization and exposure to harmful online content, can be damaging to young people. But simply taking tech away from them may not fix the problem, and some researchers suggest it may actually do more harm than good.

Whether, how and for whom digital tech use is harmful is likely much more complicated than the picture often presented in popular media. However, the reality is likely to remain unclear until more reliable evidence comes in.

[Get the best of The Conversation, every weekend. Sign up for our weekly newsletter.]

Negação da ciência: por que isso acontece e 5 coisas que você pode fazer a respeito, em The Conversation, by Barbara K. Hofer, and Gale Sinatra,

 Negação da ciência: por que isso acontece e 5 coisas que você pode fazer a respeito, em The Conversation, de Barbara K. Hofer, Professora de Psicologia Emerita, Middlebury, e Gale Sinatra, Professora de Educação e Psicologia, University of Southern California

A negação da ciência tornou-se mortal em 2020. Muitos líderes políticos falharam em apoiar o que os cientistas sabiam ser medidas de prevenção eficazes. Durante o curso da pandemia, pessoas morreram de COVID-19 ainda acreditando que ele não existia.

A negação da ciência não é nova, é claro. Mas é mais importante do que nunca entender por que algumas pessoas negam, duvidam ou resistem às explicações científicas - e o que pode ser feito para superar essas barreiras para aceitar a ciência.

(O texto completo, em inglês, vai a seguir. Se necessário, utilize ferramentas como o Google Tradutor, por exemplo)

Science denial: Why it happens and 5 things you can do about it, at The Conversation, by Barbara K. Hofer, Professor of Psychology Emerita, Middlebury, and Gale Sinatra, Professor of Education and Psychology, University of Southern California

 

Science denial became deadly in 2020. Many political leaders failed to support what scientists knew to be effective prevention measures. Over the course of the pandemic, people died from COVID-19 still believing it did not exist.

Science denial is not new, of course. But it is more important than ever to understand why some people deny, doubt or resist scientific explanations – and what can be done to overcome these barriers to accepting science.

In our book “Science Denial: Why It Happens and What to Do About It,” we offer ways for you to understand and combat the problem. As two research psychologists, we know that everyone is susceptible to forms of it. Most importantly, we know there are solutions.

Here’s our advice on how to confront five psychological challenges that can lead to science denial.

The Conversation is a news organization dedicated to facts and evidence

Challenge #1: Social identity

People are social beings and tend to align with those who hold similar beliefs and values. Social media amplify alliances. You’re likely to see more of what you already agree with and fewer alternative points of view. People live in information filter bubbles created by powerful algorithms. When those in your social circle share misinformation, you are more likely to believe it and share it. Misinformation multiplies and science denial grows.

Can you find common ground to connect on? LinkedIn Sales Solutions/Unsplash, CC BY

Action #1: Each person has multiple social identities. One of us talked with a climate change denier and discovered he was also a grandparent. He opened up when thinking about his grandchildren’s future, and the conversation turned to economic concerns, the root of his denial. Or maybe someone is vaccine-hesitant because so are mothers in her child’s play group, but she is also a caring person, concerned about immunocompromised children.

We have found it effective to listen to others’ concerns and try to find common ground. Someone you connect with is more persuasive than those with whom you share less in common. When one identity is blocking acceptance of the science, leverage a second identity to make a connection.

Challenge #2: Mental shortcuts

Everyone’s busy, and it would be exhausting to be vigilant deep thinkers all the time. You see an article online with a clickbait headline such as “Eat Chocolate and Live Longer” and you share it, because you assume it is true, want it to be or think it is ridiculous.

Action #2: Instead of sharing that article on how GMOs are unhealthy, learn to slow down and monitor the quick, intuitive responses that psychologist Daniel Kahneman calls System 1 thinking. Instead turn on the rational, analytical mind of System 2 and ask yourself, how do I know this is true? Is it plausible? Why do I think it is true? Then do some fact-checking. Learn to not immediately accept information you already believe, which is called confirmation bias.

Challenge #3: Beliefs on how and what you know

Everyone has ideas about what they think knowledge is, where it comes from and whom to trust. Some people think dualistically: There’s always a clear right and wrong. But scientists view tentativeness as a hallmark of their discipline. Some people may not understand that scientific claims will change as more evidence is gathered, so they may be distrustful of how public health policy shifted around COVID-19.

Journalists who present “both sides” of settled scientific agreements can unknowingly persuade readers that the science is more uncertain than it actually is, turning balance into bias. Only 57% of Americans surveyed accept that climate change is caused by human activity, compared with 97% of climate scientists, and only 55% think that scientists are certain that climate change is happening.

How did you come to know what you know? ridvan_celik/E+ via Getty Images

Action #3: Recognize that other people (or possibly even you) may be operating with misguided beliefs about science. You can help them adopt what philosopher of science Lee McIntyre calls a scientific attitude, an openness to seeking new evidence and a willingness to change one’s mind.

Recognize that very few individuals rely on a single authority for knowledge and expertise. Vaccine hesitancy, for example, has been successfully countered by doctors who persuasively contradict erroneous beliefs, as well as by friends who explain why they changed their own minds. Clergy can step forward, for example, and some have offered places of worship as vaccination hubs.

Challenge #4: Motivated reasoning

You might not think that how you interpret a simple graph could depend on your political views. But when people were asked to look at the same charts depicting either housing costs or the rise in carbon dioxide in the atmosphere over time, interpretations differed by political affiliation. Conservatives were more likely than progressives to misinterpret the graph when it depicted a rise in CO2 than when it displayed housing costs. When people reason not just by examining facts, but with an unconscious bias to come to a preferred conclusion, their reasoning will be flawed.

Action #4: Maybe you think that eating food from genetically modified organisms is harmful to your health, but have you really examined the evidence? Look at articles with both pro and con information, evaluate the source of that information, and be open to the evidence leaning one way or the other. If you give yourself the time to think and reason, you can short-circuit your own motivated reasoning and open your mind to new information.

Challenge #5: Emotions and attitudes

When Pluto got demoted to a dwarf planet, many children and some adults responded with anger and opposition. Emotions and attitudes are linked. Reactions to hearing that humans influence the climate can range from anger (if you do not believe it) to frustration (if you are concerned you may need to change your lifestyle) to anxiety and hopelessness (if you accept it is happening but think it’s too late to fix things). How you feel about climate mitigation or GMO labeling aligns with whether you are for or against these policies.

Action #5: Recognize the role of emotions in decision-making about science. If you react strongly to a story about stem cells used to develop Parkinson’s treatments, ask yourself if you are overly hopeful because you have a relative in early stages of the disease. Or are you rejecting a possibly lifesaving treatment because of your emotions?

Feelings shouldn’t (and can’t) be put in a box separate from how you think about science. Rather, it’s important to understand and recognize that emotions are fully integrated ways of thinking and learning about science. Ask yourself if your attitude toward a science topic is based on your emotions and, if so, give yourself some time to think and reason as well as feel about the issue.

[You’re smart and curious about the world. So are The Conversation’s authors and editors. You can read us daily by subscribing to our newsletter.]

Everyone can be susceptible to these five psychological challenges that can lead to science denial, doubt and resistance. Being aware of these challenges is the first step toward taking action to meet them.

Mudança Climática e subdesenvolvimento sistêmico de nações colonizadas

O legado do colonialismo torna mais difícil para os países escaparem da pobreza, por Patrick Greiner, em The Conversation [Original em inglês, com links, após a tradução por Vander Resende]

28 de junho de 2021

Enquanto os combustíveis fósseis impulsionavam o crescimento econômico das nações ricas nos séculos 19 e 20, muitos países do Sul Global permaneceram empobrecidos.

Hoje, toda aquela queima de petróleo, carvão e gás natural aqueceu o planeta a níveis perigosos, e a ciência mostra que o uso de combustíveis fósseis deve diminuir para desacelerar as mudanças climáticas. Ao mesmo tempo, mais de 40% da população global sobrevive com menos de US $ 5,50 por dia, principalmente nos países em desenvolvimento.

Os combustíveis fósseis ainda estão entre as formas mais baratas de impulsionar o crescimento econômico, tornando-os difíceis de serem ignorados pelos países em desenvolvimento.

Então, podemos encontrar uma maneira de tirar quase metade do mundo da pobreza e ainda reduzir o uso de combustível fóssil? Como cientista social ambiental, acredito que não pode haver desenvolvimento sustentável, e provavelmente nenhuma transição energética, se a pobreza também não for tratada. Os esforços internacionais atuais, como o Fundo Verde para o Clima da ONU, com recursos crônicos subfinanciados, cujo conselho se reúne esta semana, não estão fazendo o suficiente.

Sombras do colonialismo

O fato de quase metade da população mundial ainda lutar para escapar da pobreza enquanto o mercúrio do termômetro sobe não é uma coincidência.

Desde a Era dos Descobrimentos, quando os exploradores europeus começaram a expandir o comércio e reivindicar colônias em 1400, os problemas de escassez de recursos foram administrados por meio da conquista colonial e da integração econômica. Essas abordagens empobreceram as nações do Sul Global, roubando-lhes suas riquezas naturais. A introdução de instituições financeiras internacionais após a Segunda Guerra Mundial as prendeu ainda mais em um ciclo de câmbio desigual.

Por centenas de anos, os recursos naturais que as nações do sul exportaram para países como Alemanha e Estados Unidos foram vendidos a um custo menor do que os produtos acabados que importam para seu próprio consumo. O resultado tem sido desenvolvimento no Norte Global, desestabilização e empobrecimento em grande parte do Sul Global e mudanças climáticas para todos.

Os combustíveis fósseis têm sido um elemento central na história do desenvolvimento porque forneceram uma fonte de energia móvel e barata. Eles ainda impulsionam predominantemente o crescimento dos países ricos. Em 2019, as 37 nações pertencentes à Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), que representam as economias industrializadas, ainda respondiam por impressionantes 40% do consumo de energia. Os 60% restantes estavam espalhados por 158 países cujas populações combinadas eram 5,83 vezes maiores do que as das nações da OCDE.

Sem uma transição rápida para a energia renovável, é improvável que as populações fora da OCDE consigam usar a energia tão livremente quanto outras, mantendo os aumentos da temperatura global abaixo de 1,5 C (2,7 F), a meta estabelecida pelos países ao abrigo do acordo climático de Paris.

'Desenvolvimento não é um direito'

As desigualdades nascidas desses processos tornam a interrupção dos impulsionadores das mudanças climáticas um verdadeiro desafio.

As nações do sul insistem, com razão, que as soluções climáticas viáveis ​​devem incluir um caminho realista para que continuem a se desenvolver. Isso resultou em três princípios incluídos na Declaração do Rio de 1992 sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento:  
- que os países têm direito ao desenvolvimento,
- que as necessidades de desenvolvimento dos países em desenvolvimento devem ser priorizadas e
- que as nações têm uma "responsabilidade comum, mas diferenciada" para resolver os problemas duplos do desenvolvimento global e das mudanças climáticas.

Os EUA notoriamente rejeitaram esses princípios durante a Administração George H.W. Bush (2001-2009), afirmando que "o desenvolvimento não é um direito". Essa declaração refletiu uma preocupação geral entre as nações ricas de que poderiam ser consideradas financeiramente responsáveis ​​por garantir o desenvolvimento contínuo das nações mais pobres.

O Fundo Verde para o Clima

Em 2010, o reconhecimento das injustiças em curso resultou na criação do Fundo Verde para o Clima.

A ONU lançou o fundo com a meta de que os países ricos mobilizassem voluntariamente US $ 100 bilhões por ano para apoiar projetos climáticos em países em desenvolvimento e ajudar a capacitá-los a perseguir seus interesses de desenvolvimento. Entrentanto,  o Fundo Verde para o Clima nunca foi financiado com mais de US $ 9 bilhões por ano.

Embora a promessa do governo Biden de fornecer US $ 5,7 bilhões anuais ao Fundo Verde para o Clima seja uma melhoria dramática, na minha opinião ainda está longe de ser adequada. As nações ricas do G-7, em sua reunião em junho de 2021, comprometeram-se novamente com a meta de US $ 100 bilhões, mas isso é apenas uma declaração até agora.

Historicamente, tem sido difícil substituir fontes de energia baratas e prontamente disponíveis, como combustíveis fósseis, na presença de pobreza e desigualdade econômica sistemática.Em vez de transições de energia, os países fizeram acréscimos de energia. Minha pesquisa com Julius McGee descobriu que as nações com maior desigualdade econômica usaram energia renovávelpara transportar eletricidade para populações carentes, aumentando o acesso à eletricidade, mas não reduziram o uso geral de combustível fóssil.

Com mais apoio para ajudar a cobrir os altos investimentos iniciais, os custos decrescentes da energia renovável poderiam ajudar os países em desenvolvimento a dar passos significativos em direção à erradicação da pobreza sem depender de fontes de energia carregadas de carbono para isso. Contudo só isso não será suficiente.

Tentando definir limites de maneira justa

O caminho mais eficaz para permitir que os países mais pobres se desenvolvam enquanto o mundo reduz as emissões de gases de efeito estufa pode ser conhecido como contração e convergência.

Introduzida pela primeira vez pela Índia em 1995, a estrutura visa encorajar a adoção de políticas que levariam a uma contração geral nas emissões globais. As nações mais ricas reduziriam suas emissões, enquanto os países mais pobres poderiam continuar aumentando suas emissões à medida que constroem a infraestrutura social e econômica para tirar suas populações da pobreza. Eventualmente, as nações mais pobres também começariam a reduzir suas emissões.

Em última análise, ajudar os países mais pobres a se desenvolverem de maneira sustentável também é do interesse das populações mais ricas, porque as mudanças climáticas afetarão vidas em todos os lugares. Ignorar as gritantes desigualdades sociais do desenvolvimento passado e as respostas atuais à mudança climática garante que grande parte da população mundial acreditará que não tem escolha a não ser confiar nos combustíveis fósseis conforme eles se desenvolvem, e a redução das emissões globais pode vir tarde demais.

Explore mais
China dobra em usinas de carvão no exterior, apesar da promessa de carbono em casa

Tradução: Vander Resende

 june 28, 2021

Colonialism's legacy makes it harder for countries to escape poverty, by by Patrick Greiner, The Conversation

While fossil fuels were powering wealthy nations' economic growth in the 19th and 20th centuries, many countries across the Global South remained largely impoverished.

Today, all that burning of oil, coal and natural gas has warmed the planet toward dangerous levels, and science shows that fossil fuel use must decline to slow climate change. At the same time, more than 40% of the global population survives on less than US$5.50 a day, primarily in developing countries.

Fossil fuels are still among the cheapest ways to power economic growth, making them hard for developing countries to ignore.

So, can we find a way to lift nearly half of the world out of poverty and still reduce fossil fuel use? As an environmental social scientist, I believe there can be no sustainable development, and likely no energy transition, if poverty is not addressed too. Current international efforts, like the chronically underfunded U.N. Green Climate Fund, whose board meets this week, aren't doing enough.

Shadows of colonialism

The fact that nearly half the world's population is still struggling to escape poverty while the thermometer's mercury hurtles upward is not a coincidence.

Since the Age of Discovery, when European explorers began expanding trade and claiming colonies in the 1400s, problems of resource scarcity have been managed through colonial conquest and economic integration. These approaches impoverished Global South nations, robbing them of their natural wealth. The introduction of international financial institutions after World War II further locked them into a cycle of uneven exchange.

For hundreds of years the natural resources that southern nations exported to countries like Germany and the United States have been sold at a lower cost than the finished products they import for their own consumption. The result has been development in the Global North, destabilization and impoverishment in much of the Global South and climate change for all.

Fossil fuels have been a central element in development history because they have provided a cheap, mobile source of energy. They still predominantly boost wealthy countries' growth. In 2019, the 37 nations belonging to the Organization of Economic Cooperation and Development, which represents industrialized economies, still accounted for a staggering 40% of energy consumption. The remaining 60% was spread across 158 countries whose combined populations were 5.83 times as large as those of Organization of Economic Cooperation and Development nations.

Without a rapid transition to renewable energy, it is unlikely that populations outside the Organization of Economic Cooperation and Development will be able to use energy as freely as others have while still keeping global temperature increases below 1.5 C (2.7 F), the goal countries set under the Paris climate agreement.

'Development is not a right'

The inequalities born of these processes make stopping the drivers of climate change a real challenge.

Southern nations rightly insist that viable climate solutions must include a realistic pathway for them to continue to develop. This resulted in three principles included in the 1992 Rio Declaration on Environment and Development: that countries have a right to development, that the development needs of developing countries should be prioritized and that nations have a "common but differentiated responsibility" to address the dual problems of global development and climate change.

The U.S. famously rejected these principles during the George H.W. Bush administration, stating that "development is not a right." That statement reflected a general concern among wealthy nations that they might be held financially responsible for ensuring the continued development of poorer nations.

The Green Climate Fund

In 2010, the recognition of ongoing injustices resulted in the creation of the Green Climate Fund.

The U.N. launched the fund with the goal that wealthy countries would voluntarily mobilize $100 billion a year to support climate projects in developing countries and help enable them to pursue their development interests. But the Green Climate Fund has never been funded at more than $9 billion a year.

While the Biden administration's pledge to provide the Green Climate Fund with $5.7 billion annually is a dramatic improvement, in my view it is still far from adequate. The wealthy G-7 nations, at their meeting in June 2021, recommitted themselves to the $100 billion goal, but that is only a statement so far.

Historically, it has been difficult to displace cheap and readily available energy sources like fossil fuels in the presence of poverty and systematized economic inequality. Instead of energy transitions, countries made energy additions. My research with Julius McGee has found that nations with greater economic inequality have used renewable energy to carry electricity to underserved populations, increasing access to electricity, but they have not reduced overall fossil fuel use.

With more support to help cover the high upfront investments, the falling costs of renewable energy could help developing countries take meaningful steps toward the eradication of poverty without relying on carbon-packed sources of energy to do so. But that alone will not be enough.

Trying to set limits in a fair way

The most effective path for allowing poorer countries to develop while the world reduces greenhouse gas emissions may be what's known as contraction and convergence.

First introduced by India in 1995, the framework is meant to encourage the adoption of policies that would lead to an overall contraction in global emissions. Wealthier nations would cut their emissions, while poorer countries could continue increasing their emissions as they build the social and economic infrastructure to lift their populations out of poverty. Eventually, poorer nations would begin to reduce their emissions as well.

Ultimately, helping poorer countries develop in sustainable ways is in the interest of wealthier populations too, because climate change will affect lives everywhere. Ignoring the glaring social inequalities of past development and current responses to climate change ensures that much of the globe's population will believe they have little choice but to lean on fossil fuels as they develop, and slowing global emissions may come far too late.

---

Explore further

China doubles down on coal plants abroad despite carbon pledge at home

Fascismo ou proto-facismo Estadunidense: contrastes e divergências

 Nove Pontos de Diferença: Uma Resposta a Noam Chomsky sobre o Fascismo Americano, por Paul Street, em Counterpunch [Para ler o original em inglês, só acessar o link para o site Counterpunch].
25 de junho de 2021

Paul Street
Foi bom ver o líder intelectual de esquerda da nação, Noam Chomsky, recentemente admitir que a palavra F, fascismo, tem pelo menos alguma aplicabilidade - como em "proto-fascismo neoliberal" - para o Partido Trumpo-Republifascista. Por mais de quatro anos, ele fez parte de um coro de acadêmicos que resistiram à noção de que a presidência do Trump e o Trumpismo eram e são formas de fascismo. Talvez o ataque fascista de 6 de janeiro ao Capitólio e o endurecimento pós-Trump do compromisso dos republicanos com o nacionalismo branco autoritário tenham desferido um golpe na negação do fascismo dele e de outros com foco em Hitler e Mussolin. Ainda assim, considero suas últimas reflexões sobre este assunto problemáticas em vários níveis. Veja a seguinte passagem (toda em [azul]) da entrevista mais recente de Chomsky ao site Truthout:

    “Proto-fascismo neoliberal ”parece-me uma caracterização bastante precisa da atual organização republicana - hesito em chamá-los de ‘Partido’ porque isso pode sugerir que eles têm algum interesse em participar honestamente da política parlamentar normal. Mais adequado, eu acho, é o julgamento dos analistas políticos do American Enterprise Institute Thomas Mann e Norman Ornstein de que o Partido Republicano moderno se transformou em uma "insurgência radical" com desdém pela participação democrática. Isso foi antes dos golpes de martelo de Trump-McConnell nos últimos anos, o que levou a conclusão com mais força.

    ‘O termo“ proto-fascismo neoliberal ”capta bem tanto as características do partido atual quanto a distinção do fascismo do passado. O compromisso com a forma mais brutal de neoliberalismo é evidente no registro legislativo, crucialmente a subordinação do partido ao capital privado, o inverso do fascismo clássico. Mas os sintomas fascistas estão aí, incluindo

-  racismo extremo, 

- violência, 

- culto ao líder (enviado por Deus, segundo o ex-secretário de Estado Mike Pompeo), 

- imersão em um mundo de “fatos alternativos” e 

- um frenesi de irracionalidade. 

Também de outras maneiras, como os esforços extraordinários em estados governados por republicanos para suprimir o ensino nas escolas que não se conformam com suas doutrinas da supremacia branca. Legislação está sendo promulgada para proibir a instrução na "teoria racial crítica", o novo demônio, substituindo o comunismo e o terror islâmico como a praga da era moderna. ‘Teoria racial crítica’ é a frase assustadora usada para o estudo dos fatores estruturais e culturais sistemáticos na hedionda história de 400 anos de escravidão e repressão racista duradoura. A doutrinação apropriada em escolas e universidades deve banir essa heresia. O que realmente aconteceu por 400 anos e está muito vivo hoje deve ser apresentado aos alunos como um desvio da América real, pura e inocente, tanto quanto em estados totalitários bem administrados. '

    ‘O que está faltando no ‘proto-fascismo’ é a ideologia: 

- controle estatal da ordem social, incluindo as classes empresariais, e 

- controle partidário do estado com o líder máximo no comando. 

Isso pode mudar. A princípio, a indústria e as finanças alemãs pensaram que poderiam usar os nazistas como seu instrumento para derrubar o trabalho e a esquerda enquanto permaneciam no comando. Eles aprenderam o contrário. A divisão atual entre a liderança corporativa mais tradicional e o partido liderado por Trump sugere algo semelhante, mas apenas remotamente. Estamos longe das condições que levaram a Mussolini, Hitler e seus companheiros.

    "Na força motriz da irracionalidade, os fatos são inevitáveis ​​e devem ser motivo de profunda preocupação. Embora não possamos creditar Trump inteiramente pela conquista, ele certamente demonstrou grande habilidade em realizar uma tarefa desafiadora: 

- implementar políticas para o benefício de seu eleitorado principal de grande riqueza e poder corporativo 

- enquanto induzia as vítimas a adorá-lo como seu salvador . 

Isso não é uma conquista fácil, e induzir uma atmosfera de total irracionalidade tem sido um instrumento principal, um pré-requisito virtual. '

    ‘… As atitudes entre a base eleitoral são verdadeiramente nefastas. Ponha de lado o fato de que a grande maioria dos eleitores de Trump acredita que as eleições foram roubadas. A maioria também acredita que “o modo de vida americano tradicional está desaparecendo tão rápido que talvez tenhamos que usar a força para salvá-lo” e 40 por cento assumem uma posição mais forte: “se os líderes eleitos não protegerem a América, o povo deve fazer isso sozinho , mesmo que exija ações violentas. ” Não é surpreendente, talvez, quando um quarto dos republicanos acredita que “o governo, a mídia e o mundo financeiro dos EUA são controlados por um grupo de pedófilos adoradores de Satanás que dirigem uma operação global de tráfico sexual infantil”.

    ‘No fundo estão preocupações mais realistas sobre o desaparecimento do" modo de vida tradicional americano ": um mundo cristão e de supremacia branca onde os negros as pessoas “conhecem seu lugar” e não há infecções de “desviantes” que clamam pelos direitos dos homossexuais e outras obscenidades. Esse modo de vida tradicional de fato está desaparecendo.'

Há muito com o que concordar aqui, é claro. Sim, o GOP [*Great Old Party - Partido Republicano]  é agora uma insurgência radical de direita desinteressada em concessões e fortemente investida na
- irracionalidade, 

nacionalismo 

- supremacia branca.
Sim, o ataque à teoria crítica da raça é "preocupante".
Sim, o "proto-fascismo" republicano contemporâneo ocorre na era e estrutura neoliberal do capitalismo tardio, diferente do fascismo da era fordista que surgiu na horrível guerra de trinta anos da Europa (1914-1945).
Sim, a atitude da base do Trump é assustadora.
E sim a muito mais na entrevista da qual esta passagem foi extraída, especialmente os terríveis avisos de Chomsky sobre a catástrofe climática e a negação do clima.

Então, o que alguém pode achar questionável, nesta passagem acima?

Nove coisas.

Em primeiro lugar, um problema semântico: a rejeição do dar e receber parlamentar dificilmente desqualifica o status de uma organização como um "partido". Os bolcheviques e os nazistas eram partidos.

Em segundo lugar, quem mais precisa dos pré-ajustes? Quem precisava deles antes / nunca? Adam Gopnik disse isso muito bem em maio de 2016, seis meses antes de Trump derrotar a sombria candidata neoliberal de Weimar, Hillary Clinton:

“Há uma fórmula simples para as descrições de Donald Trump: some uma qualificação, um hífen e a palavra 'fascista' ... sua personalidade e seu programa pertencem exclusivamente à mesma linha sombria da política moderna: 

- um programa incoerente de vingança nacional conduzido por um homem forte;
- um desprezo pelo governo e procedimentos parlamentares;
- uma insistência de que o governo existente, eleito democraticamente ... está aliado a malvados forasteiros e vem secretamente tentando minar a nação;
- um militarismo histérico destinado a nenhum fim específico a não ser o puro espetáculo de força;
- uma sensação igualmente histérica de assédio e vitimização;
- e uma suposta suspeita de grande capitalismo inteiramente reconciliado com o culto da riqueza e do 'sucesso'.
(...) A ideia de que pode ser limitado por conservadores honestos em um Gabinete ou restringido por limites constitucionais normais é, para dizer o mínimo, sem suporte da história.

Dois meses antes da reflexão eloquente e presciente de Gopnik, meu ex-colega ex-comentarista de Truthdig e ex-secretário do Trabalho dos Estados Unidos, Robert Reich, publicou uma postagem no blog sobre Trump intitulada "The American Fascist", argumentando que Trump já havia chegado a um ponto onde
 

"paralelos entre seus campanha presidencial e os fascistas da primeira metade do século 20 - figuras sinistras como Benito Mussolini, Joseph Stalin, Adolf Hitler, Oswald Mosley e Francisco Franco - são evidentes demais para serem ignorados. ”

Reich ficou especialmente angustiado com
- a evidente determinação de Trump de direcionar a raiva dos americanos brancos contra os imigrantes mexicanos e muçulmanos,
- a adoção da violência por Trump,
- a aparente prontidão de Trump para violar a lei internacional contra a tortura,
- o tratamento de Trump da mídia como um inimigo,
- o esforço de Trump para conectar as massas seguidores diretamente, sem partidos políticos ou outros intermediários se interpondo entre ele e seus apoiadores,
- e o esforço de Trump para criar um culto à personalidade assumindo "as armadilhas de força, confiança e invulnerabilidade - em torno de si mesmo."

Para piorar as coisas, Reich observou que Trump havia recentemente citado Mussolini e começou a "convidar seguidores em seus comícios a levantar a mão direita de uma maneira assustadoramente semelhante à saudação nazista‘ Heil ’.

Igualmente perspicaz foi o prolífico crítico cultural de esquerda Henry Giroux, que escreveu em setembro de 2016 que Trump

"é o sucessor de uma longa linha de fascistas que
- encerram o debate público,
- tentam humilhar seus oponentes,
- endossam a violência como uma resposta à dissidência e
- criticam qualquer demonstração pública de princípios democráticos ...
Sua presença deve ser vista como um severo aviso do possível pesadelo que está por vir. ”

O resto era história, catalogada em detalhes horríveis no terceiro capítulo, intitulado “Um fascista na Casa Branca, 2017-2021”, em meu próximo livro, intitulado "It Happened Here". Sem qualificação, sem hífens necessários.

Terceiro, é um exagero dizer que a Teoria Racial Crítica (TRC [No inglês CRT - Critical Race Theory]) substituiu o comunismo e o socialismo como o demônio a ser derrotado na propaganda “protofascista”. Sim, é o tipo de prêmio paranóico de direita do ano para o Partido Republicano, mas se você ouvir a mídia de direita e os políticos, verá rapidamente que a Ameaça Vermelha está muito viva em suas mentes e pontos de discussão. De fato, na verdade, a direita conecta o TRC ao "marxismo" e ao "socialismo". A direita absurdamente chama Black Lives Matter de "bolchevique" e vê o TRC como parte da conspiração comunista globalista internacional.

Quarto, “a subordinação do partido ao capital privado” não é realmente “o inverso do fascismo clássico”. É o inverso do socialismo. É verdade que a ditadura nazista assumiu o comando das forças produtivas da Alemanha para fins de guerra imperial. Contudo, claro, nunca suplantou a propriedade privada dos meios de produção, e nunca procurou. Os nazistas acreditavam no governo da classe capitalista. O fascismo é uma forma específica e horrível de capitalismo desprovido de formas e pretextos democrático-burgueses e constitucionais. A União Soviética (um estado autoritário no qual o domínio de classe persistia mesmo sem uma burguesia) - o principal alvo e, na verdade, o vencedor número um do regime nazista - suplantou (em sua própria maneira falha) o capital privado. Ele compartilha o inverso tanto com o fascismo (que preserva a ditadura de fato do capital) e com os Estados Unidos “neoliberais” governados por corporações e finanças contemporâneos: o socialismo popular democrático. Ao mesmo tempo, devemos estar cientes de que muitos no Partido Republicano e em sua base gostariam de ver os EUA comandados por um partido de supremacia branca que exerce controle "totalitário".

Quinto, e isso é crítico, Chomsky tem uma definição excessivamente político-economista da ideologia fascista que superprivilegia o "controle estatal da ordem social", enquanto erroneamente consigna racismo, violência, irracionalidade (a guerra contra o Iluminismo), conspiração, culto à personalidade , e semelhantes ao status de meros "sintomas". Isso é incorreto de maneiras que se tornam óbvias quando se lê o Mein Kampf de Hitler e qualquer número de discursos e proclamações de Hitler e outros nazistas da década de 1930 e além. Esses documentos estão carregados de racismo virulento, nacionalismo branco na verdade, junto com outros “sintomas”, incluindo conspiração selvagem, irracionalismo, cultismo e muito mais. Não incluí-los na ideologia do fascismo, passado (clássico) e presente (era “neoliberal”) é um erro. Um antídoto útil aqui é o livro de Jason Stanley, How Fascism Works.

Sexto, Chomsky persiste em ver os Trumpenvolk, a base Amerikaner Trump-republicana, como "as vítimas" da concentração de riqueza e poder - do regime capitalista neoliberal - apesar de abundantes evidências (das quais ele mesmo às vezes parece saber) mostrando que essa base é em geral, relativamente abastados e pequeno-burgueses e muito longe de serem constituídos pelas verdadeiras vítimas econômicas do capitalismo americano e global [1].

Sétimo, Chomsky mostra que sabe pouco sobre esta base em qualquer tipo de experiência direta (não irrelevante) ao persistir com a narrativa de que ela - supostamente composta de pessoas economicamente ansiosas e em grande parte do campo - foi "enganada" - para apoiar o monstro laranja maligno. Por favor. A nação estava repleta de pessoas brancas relativamente ricas de classe média com valores racistas, branco-nacionalistas, sexistas, nativistas e autoritários muito antes de Donald Trump entrar seriamente no cenário político nacional. Trump foi para muitos milhões dessas pessoas uma expressão bem-vinda de seus sentimentos políticos revanchistas centrais. Sua ascensão deu-lhes grande permissão para abraçar e promover abertamente os valores autoritários e nacionalistas brancos. Falei recentemente com um cientista social de esquerda que vem de uma família de classe média baixa e classe trabalhadora, o primeiro membro de sua família a obter um diploma de pós-graduação. Sua reflexão merece consideração:

“Quando me mudei para [um estado do leste dos EUA], tive que aceitar um grande corte no pagamento. Cerca de 17k. Além disso, minha esposa perdeu o emprego. Outros 15k perdidos. 32k por ano no total de perdas. Tivemos que investir uma tonelada em nossa casa na cidade para torná-la habitável também. Entre o corte de pagamento e as despesas com a casa, levei anos para me recuperar antes de eu receber o aumento de volta. Só há um mês é que finalmente pagamos todas as dívidas do cartão de crédito. Em certo ponto, um ano e meio atrás, parecia bastante sombrio. Tínhamos mais de $ 35.000 em dívidas de cartão de crédito. Só saímos disso por causa de 1) dois aumentos: de 10 mil no salário e um aumento por promoção por mérico, juntamente com 2) cerca de 15 mil em estímulos relativos a pandemia da covid-19 e 3) 15 meses sem sair de casa por causa da covid-19. Moral da história: em nenhum momento dessa época eu corri o risco de ser enganado e me tornar um supremacista branco por Donald Trump, porra. Porque não funciona assim. Eu conheço dezenas de trompetistas. Dezenas. Eles eram TODOS idiotas de direita com valores socioculturais reacionários antes de Trump aparecer. Ele apenas os ativou ainda mais ou os deixou ainda mais orgulhosos de exibi-los. Nenhuma dessas pessoas precisava de uma desculpa econômica para racionalizar um fascista na Casa Branca. Todos eles mostraram sinais de fanatismo horrível desde a infância. Usar a palavra N em piadas, ser misógino, homofóbico, islamófobo etc. Aqui está uma citação real de um daqueles policiais de quem falei antes, que é o pai do meu amigo de infância que votou em Trump para 'foder os mexicanos' em seu local de trabalho e ajudá-lo a conseguir um aumento de salário: seu pai me disse isso na despedida de solteiro do meu amigo: 'Só temos que acabar com todos esses malditos muçulmanos neste país e então estaremos prontos para ir.' meu pai (e a esposa do pai dos meus amigos) têm sido idiotas racistas, odiando os negros, usando a palavra com N abertamente na frente de seus crianças, desde que éramos todos crianças. A mãe do meu amigo de infância rotineiramente pendura bandeiras da Confederação no Facebook com memes que dizem, parafraseando, "comemore a história gloriosa da América ou saia". Eu não te engano. Essas pessoas são fascistas doentios e sempre foram. Trump apenas deu a eles uma permissão para soltar suas bandeiras de aberrações. Eles são fascistas porque seus pais eram fascistas odiosos. E seus amigos eram / são fanáticos / fascistas odiosos, que viviam no armário. Não é complicado. A maior parte disso é sobre educação, valores, redes de pares e socialização. Não há mistérios aqui. Nada de truques mágicos de Donald Trump. Ele não transformou magicamente dezenas de milhões de pessoas em fascistas durante a noite. ”

Essas pessoas deploráveis ​​(desculpe) que meu correspondente descreve nesta passagem são - como a maioria das pessoas presas por invadir o Capitólio em 6 de janeiro passado - dos subúrbios de uma grande área metropolitana azul [2], não do proletariado rural branco que é comumente assumido para ser a base do Trump. Existem dezenas de milhões deles. Eles não foram e não são “enganados” para apoiar Trump e o resto do agora Partido Republifascista. Eles foram e não estão sendo enganados pelo nacionalismo branco autoritário. Eles não são (desculpe, Bernie) proletários potencialmente progressistas a quem “a esquerda” pode ou mesmo deveria estar “alcançando”. Eles acham que Kamala Harris é uma totalitária que quer colocar brancos em campos de reeducação. Eles acham que Nancy Pelosi é marxista. O nacionalismo branco autoritário pequeno-burguês racista é quem eles são e o que são, pelo amor de Deus.

Os evangélicos, uma grande parte da coalizão republicana Trumpist, não foram “enganados” para apoiar Trump. De jeito nenhum. Eles foram bastante estratégicos em apoiar o pecador-chefe serial laranja. Em uma jogada astuta em 2016, Trump deu a passagem da vice-presidência a um dos fascistas cristãos da nação. Ele prometeu aos fundamentalistas poder sobre as nomeações judiciais federais e várias políticas federais e ele cumpriu. Os “cristãos” de direita não foram enganados para apoiar Trump. Eles formaram uma parceria estratégica mutuamente vantajosa com ele.

Oitavo, não é verdade que o "eleitorado principal" de Trump era ou é o proprietário de "grande riqueza e poder corporativo". Claro, Trump é um plutocrata narcisista e corrupto e um capitalista que passa horas ao telefone com outros bilionários reais e fingidos de direita. Ele ficou feliz em regar os proprietários supostamente geneticamente superiores do país com um corte gigante de impostos em 2017, na esperança de consolidar sua lealdade e honrar sua suposta superioridade. Mas isso se encaixa muito bem com o “proto-fascismo neoliberal” e até com o fascismo histórico clássico, que era militantemente classista e darwinista social. Ao mesmo tempo, Trump mostrou-se bastante disposto a ofender as sensibilidades culturais e as preocupações políticas de grande parte da classe governante corporativa e financeira do país, que preferia o dólar neoliberal, democratas Hillary Clinton em 2016 e Joe Biden em 2020. O eleitorado principal de Trump é de zangados brancos neofascistas e reacionários autoritários de todas as classes, religiões e etnias, com forte ênfase em homens brancos e cristãos evangélicos, é claro.

Nono, estou preocupado com o comentário de Chomsky de que “Estamos longe das condições que levaram a Mussolini, Hitler e seus companheiros”. Se isso significa que não haverá uma replicação precisa do fascismo europeu clássico do século 20 na era neoliberal do século 21, nos Estados Unidos, então, é claro. Mas quem acha que isso poderia acontecer? Quase um século se passou desde o apogeu terrível do texto de história mundial de Eric Hobsbawm, focado na Europa, "The Age of Extremes". Não estamos falando da Europa entre as duas guerras mundiais, certo? Estamos falando dos Estados Unidos na terceira década do século XXI. E se Chomsky (que descreveu com precisão Trump como "o criminoso mais perigoso da história humana" em fevereiro de 2020 - isso mesmo antes de sabermos que Trump seria um pandemista) significa que não estamos nem perto do nível de cataclismo que se abateu sobre a Europa e o mundo nas décadas de 1930 e 1940, então não posso concordar. Muitas dezenas de milhões de americanos, em sua maioria brancos, acreditam
- que a eleição de 2020 foi roubada,
- que a maioria branca americaner está em grave perigo de uma "substituição" racial "radical" e de liquidação cultural, e
- que a violência é justificada para salvar a nação em perigo da tirania “marxista”.
A popular estação de televisão neonazista e nacionalista branca OANN (recomendada a mim por meu cunhado branco muito rico) recentemente transmitiu um apelo à execução dos "democratas radicais" que supostamente "derrubaram" a reeleição de Trump em 2020. Pearson Sharp, da OANN, argumentou que todos aqueles que ele alegou que ajudaram Joe Biden a ganhar a eleição, incluindo aqueles que realizaram a auditoria do Partido Republicano demitido no Arizona, deveriam ser mortos pelo estado como punição por "traição ... Quais são as consequências para os traidores que se intrometeram no nosso processo democrático e tentou roubar o poder, tomando as as vozes do povo americano? O que aconteceu com eles? Bem, no passado, a América tinha uma solução muito boa para lidar com esses traidores: a execução. ”

A nação está inundada com armas de fogo suficientes para cada homem, mulher e criança americano, com 66 milhões de sobras. A maioria dessas armas, incluindo mais de 20 milhões de fuzis de assalto, está nas mãos da direita, cujos elementos mais radicais desejam vingança contra os que têm a ousadia absoluta de votar em democratas supostamente socialistas e de marchar nas ruas contra a polícia violência que matou mais de 32.000 americanos americanos (60% deles negros, latinos, nativos americanos, do Oriente Médio e asiáticos). Considere também
- a profundidade e o grau da crise climática capitalogênica,
- a probabilidade de novas pandemias capitalogênicas,
- a inadequação da antidemocrática Constituição da nação de proprietários de escravos do século 18 e da minoria aristo-republicana,
- o notável alcance da polícia racista americana e do estado prisional, e
- a surpreendente superconcentração de riqueza nos Estados Unidos e
- o nível verdadeiramente insano de violência que desfila regularmente no cinema, na televisão e nas telas de computador do país.
Este país distorcido, arquipolarizado e viciado em violência parece-me muito ameaçado de uma verdadeira conquista fascista e, na verdade, de pogroms que poderiam chegar ao nível de limpeza étnica e até mesmo de genocídio nas próximas uma ou duas décadas. (Acabei de encomendar o novo livro de Alex Laban Hinton, "Pode acontecer aqui: o poder branco e a ameaça crescente de genocídio nos EUA") E, claro, nem Mussolini nem mesmo Hitler possuíam algo remotamente parecido com o poder de fogo militar global do Império Americano do século 21 . Sem uma revolta popular em massa, dedicada e corajosa liderada por uma nova geração de militantes com a disciplina e visão necessárias para trazer a reconstrução radical da sociedade que o Dr. Martin Luther King Jr chamou de "a verdadeira questão a ser enfrentada", nós estamos francamente maduros para algo muito pior do que simplesmente Hitler e Mussolini.

Notas finais

1. Nicholas Carnes and Noam Lupu, "It's Time to Bust the Myth: Most Trump Voters Were Not Working Class", Washington Post, 5 de junho de 2017, https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp / 2017/06/05 / é hora de quebrar o mito-mais-trunfo-os-eleitores-não-eram-da-classe /; Anthony DiMaggio, "Election Con 2016: New Evidence Demolishes the Myth of Trump’s‘ Blue-Collar ’Populism," Counterpunch, 16 de junho de 2017, https://www.counterpunch.org/2017/06/16/93450/; Anthony DiMaggio, Rebellion in America: Citizen Uprisings, the News Media, and the Politics of Plutocracy (Nova York; Routledge, 2020); Anthony DiMaggio, “Election 2020: a Democratic Mandate or a Vote Against Trump ?,” Counterpunch, 24 de novembro de 2020, https://www.counterpunch.org/2020/11/24/election-2020-a-democratic-mandate -ou-um-voto-contra-trunfo /; John Bellamy Foster, “Neofascism in the White House,” Monthly Review, abril de 2017, https://monthlyreview.org/2017/04/01/neofascism-in-the-white-house/; Brian F. Schaffner, Matthew Macwilliams e Tatishe Nteta, "Understanding White Polarization in the 2016 Vote for President: The Sobering Role of Racism and Sexism", Political Science Quarterly, 25 de março de 2018, https://onlinelibrary.wiley.com /doi/abs/10.1002/polq.12737; Daniel Cox, Rachel Lienesch, Robert P. Jones, “Beyond Economics,” Public Religion Research Institute, 9 de maio de 2017, https://www.prri.org/reseachildrch/white-working-class-attitudes-economy-trade- imigração-eleição-donald-trump /; Eric Levitz, "Democrats Should Court the Economically Anxious Trump Voters Who Don't Exist", New York Magazine Intelligencer, 22 de abril de 2019, https://nymag.com/intelligencer/2019/04/buttigieg-bernie-sanders-trump -voters-democrats-2020-choice.html; Eric Draitser, "Donald Trump and the Triumph of White Identity Politics", Counterpunch, 24 de março de 2017, https://www.counterpunch.org/2017/03/24/donald-trump-and-the-triumph-of- branco-identidade-política /; Peter Beinart, “Why Trump Supporters Believes He Not Corrupt”, The Atlantic, 22 de agosto de 2018, https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/08/what-trumps-supporters-think-of- corrupção / 568147 /; Noah Berlatsky, "The Trump Effect: New Study Connects White American Intolerance to Support for Authoritarianism", Think, (27 de maio de 2018, https://www.nbcnews.com/think/opinion/trump-effect-new-study- connects-white-american-intolerance-support-authoritarianism-ncna877886; David Norman Smith e Eric Hanley, "The Anger Games: Who Voted for Trump and Why", Critical Sociology (março de 2018): https://journals.sagepub.com /doi/abs/10.1177/0896920517740615; Pew Research Center, "Pew Research Center Abt SRBI Poll," Pew Research Center, 28 de fevereiro a 12 de março de 2017 ;; Christian Zang e John Burn-Murdoch, "By the Numbers, How the US Voted in 2020, ”Financial Times, 7 de novembro de 2020, https://www.ft.com/content/69f3206f-37a7-4561-bebf-5929e7df850d?fbclid=IwAR3CfNTs3S6j_dS0UFcPYIUO5BcqOjsUPokbgzump7FUGS4Watch4FUGS4“ WhitCbUGS4 ”, WhitCbUGs3“ JacobCbUGs4 ”, WhitCbUGs3S6j_dS0UFcPYIUO5BcqOjsUPokbgzump7FUGS3LW168LVBU16”Boston Review, 19 de janeiro de 2021, http://bostonreview.net/politics/jacob-whiton-where-trumpism-lives; Amanpour & Company, "Studies Show Capitol Rioters Were Majority White Men", PBS, 6 de maio de 2021, https://www.pbs.org/wnet/amanpour-and-company/video/studies-show-capitol-rioters- were-maioria-white-men /? fbclid = IwAR0uK – H9Jo6SjIYV9em_yhtbLNZfQLChfaTVw76uUI3PFlXaum4telWhXw; Jessica Martinez e Gregory A. Smith, "How the Faithful Voted," Pew Research Center, 9 de novembro de 2016, https://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/11/09/how-the-faithful- vote-a-prelimin-2016-analysis /

2. Muito ao contrário da declaração de Chomsky em 16 de janeiro deste ano: “o mal-estar que estourou em 6 de janeiro [foi] ... em uma não pequena parte é uma consequência do ataque neoliberal desde Reagan, ampliado por seus sucessores, que devastou as áreas rurais que são os lares de muitos que invadiram o Capitólio. ”

O novo livro de Paul Street é The Hollow Resistance: Obama, Trump, and Politics of Appeasement.

Tradução: Vander Resende

 

June 25, 2021

Nine Points of Difference: A Response to Noam Chomsky on American Fascism

by Paul Street

Paul Street’s new book is The Hollow Resistance: Obama, Trump, and Politics of Appeasement.